臺灣新北地方法院民事裁定112年度訴字第3249號原 告 胡祥球被 告 徐貴美上列當事人間請求確認契約無效等事件，本院裁定如下：
主 文本件移送臺灣臺北地方法院。
理 由
一、按因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在地之法院管轄，民事訴訟法第10條第1項定有明文。又專屬管轄之事件不得以合意定管轄法院。且專屬於他法院管轄之事件，無管轄權之法院，並不因移轉管轄之裁定而取得管轄權，請求塗銷系爭土地之抵押權設定登記，顯在行使系爭土地所有人之除去妨害請求權，自係因不動產物權涉訟，應專屬該不動產所在地之地方法院管轄（最高法院86年度台上字第1421號判決意旨可資參照）。再訴訟，由被告住所地之法院管轄；其他因不動產涉訟者，得由不動產所在地之法院管轄；共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所在地之法院俱有管轄權。但依第4條至第19條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄，民事訴訟法第1條第1項、第10條第2項及第20條分別定有明文。另民事訴訟法第10條規定：因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在地之法院管轄。其他因不動產涉訟者，得由不動產所在地之法院管轄。所謂其他因不動產涉訟，係指因不動產之物權或其分割或經界以外，與不動產有關之一切事項涉訟者而言（最高法院104年度台抗字第538號裁定意旨可資參照）。次按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項亦有明定。又專屬管轄與合意管轄間，固不生管轄競合而有選擇管轄法院之問題，惟於原告就不同之訴訟標的，對於同一被告為同一聲明而提起重疊合併之訴，或為其他訴之競合（諸如單純、預備、選擇之訴的合併等是），其中一訴訟標的為專屬管轄，他訴訟標的屬於兩造合意管轄之訴訟，究以何者為其管轄法院？得否分由不同法院管轄？民事訴訟法就此原應積極設其規定者，卻未定有規範，乃屬「公開的漏洞（開放的漏洞）」。參照該法除於第1條至第31條之3，分就普通審判籍、特別審判籍、指定管轄、管轄競合、專屬管轄、合意管轄及訴訟移送等設有專節外，復於第248條前段針對「客觀之訴的合併」，另規定：「對於同一被告之數宗訴訟，除定有專屬管轄者外，得向就其中一訴訟有管轄權之法院合併提起之。」尋繹其規範意旨，均側重於「便利當事人訴訟」之目的，並基於專屬管轄之公益性，為有助於裁判之正確及訴訟之進行，自可透過「個別類推適用」該法第248條前段規定；或「整體類推適用」該法因揭櫫「便利訴訟」之立法趣旨，演繹其所以設管轄法院之基本精神，而得出該法規範之「一般的法律原則」，將此類訴訟事件，本於是項原則，併由專屬管轄法院審理，以填補該法之「公開的漏洞」，進而兼顧兩造之訴訟利益及節省司法資源之公共利益（最高法院102年度台抗字第67號裁定意旨可資參照）。
二、本件原告起訴主張：於民國84年間，經法院拍賣取得重測後坐落新北市○○區○○段0000○0000地號土地（下合稱系爭土地），而系爭土地原為被告所有，被告為出名之人，實為訴外人即被告胞兄徐兩福所有，而被告迄未點交系爭土地予原告，原告聲請准許點交系爭土地，且以有通行權者、維持暢通，無通行權者禁止通行為點交條件；又就門牌號碼新北市○○區○鄉路00巷00號前方左側空地上有搭建鐵棚（下稱系爭鐵棚），而系爭鐵棚非原告所有，原告無權讓渡予被告，被告無權使用系爭鐵棚，雙方所簽立讓渡書為無效契約，原告請求被告歸還讓渡金新臺幣（下同）8萬元；再系爭土地上私人停車場內，停車位車棚、水泥鋪面、停車位位址原為徐兩福所有，原告經法拍取得主導權，願與被告共享利益，而於100年間上開停車位車棚有1建築物，至今無人認領，土地所有權人、私人停車場場主權益受損，原告依民法第184、185、769、770條等規定，請求宣告停車位車棚、車棚下方水泥鋪面為原告所有；另被告應依契約點交坐落新北市○○區○○段0000地號土地（下稱系爭1212地號土地）不動產役權供通行使用，禁止停放汽機車、建築，供原告使役，土地所有權人應負管理之責，若被告無法提供前開供役地，即應提供所有權人之物上請求權供原告排除侵害等語。
三、經查，本件原告起訴主張其為系爭土地之所有權人，可得依民法第769條、第770條等規定，就系爭土地上停車場車棚、車棚下方水泥鋪面時效取得所有權，另被告應提供系爭1212地號土地為供役地，由原告需役使用，前開部分均係因不動產物權而涉訟，而系爭土地、系爭1212地號土地所在地均在新北市深坑區，依民事訴訟法第10條第1項之規定，應由臺灣臺北地方法院專屬管轄。又原告另請求點交系爭土地，然其係經臺灣臺北地方法院以83年度民執天字第11961號核發系爭土地之不動產權利移轉證明書，原告係透過臺灣臺北地方法院強制執行拍賣而買受系爭土地，兩造間就系爭土地縱有成立買賣契約，然此亦屬其他因不動產涉訟者；再原告其餘請求其所簽立之讓渡書無效，得請求被告返還讓渡金，或得依契約請求點交系爭1212地號土地，均與系爭土地或系爭1212地號土地有關，仍屬其他因不動產涉訟者，均得由系爭土地、系爭1212地號土地所在地之法院管轄，系爭土地、系爭1212地號土地既在新北市深坑區，自應由臺灣臺北地方法院管轄。是參諸前揭說明，本件原告部分請求屬專屬管轄，則綜合考量兩造應訴之程序利益、證據調查之便利等因素，基於便利當事人訴訟之目的，認本件應由專屬管轄法院之臺灣臺北地方法院管轄，以兼顧兩造之訴訟利益及節省司法資源之公共利益。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院臺灣臺北地方法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 2 月 29 日
民事第五庭 法 官 黃乃瑩以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。中 華 民 國 113 年 2 月 29 日
書記官 陳睿亭