臺灣新北地方法院民事判決112年度訴字第328號原 告 黃鴻林訴訟代理人 陳鼎正律師被 告 達斯股份有限公司法定代理人 張水美上列當事人間請求確認委任關係不存在事件，本院於民國112年3月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、確認兩造間之董事委任關係不存在。
二、被告應辦理公司董事之變更登記，塗銷原告之董事登記。
三、訴訟費用由被告負擔。事實及理由
壹、程序方面：
一、按股份有限公司應由董事長對外代表公司，惟公司與董事間訴訟，除法律另有規定外，則由監察人或股東會所選任之人代表公司為訴訟，此觀公司法第208條第3項前段、第213條規定甚明。查原告登記為被告之董事，張水美登記為被告之監察人，有公司登記資料為憑（見本院卷第17、38頁），揆之前揭法條規定，原告對被告提起訴訟，自應由監察人張水美代表被告。
二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：伊雖登記為被告之董事，然未曾實際經營、管理公司，係訴外人葉秋城擅自向主管機關登記伊為名義上之董事，伊均不知情，兩造間董事委任關係自始不存在。若被告仍持續登記伊為董事，將導致伊無法以實際上非董事之身分對抗其他第三人，各政府機關、被告之債權人即能要求伊以被告負責人之身分出面處理問題，伊不僅不堪其擾，甚至遭受稅捐稽徵法、商業會計法等規定對公司負責人人身自由、財產等權利之限制、處罰。伊有自由、財產等權利受侵害之危險。如認董事委任關係並非自始不存在，原告亦以起訴狀繕本送達被告，作為終止董事委任關係之意思表示等情。並聲明：如主文第1、2項所示。
二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、按消極確認之訴，應由被告負立證責任，如被告欲主張原告確為董事，應由被告自負立證責任，如被告不能立證或其提出之證據不足採用，則原告之訴即應認為有理由，無庸另行立證。原告主張兩造間董事委任關係自始不存在，被告未就兩造間董事委任關係自始存在之事盡舉證責任，且於言詞辯論期日前相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀以資抗辯，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，應視同被告對原告主張之事實自認，自堪認原告之主張為真實。又按公司登記事項如有變更者，應於變更後15日內，向主管機關申請為變更之登記，此觀公司法第387條第1項授權訂定之公司登記辦法第4條前段規定甚明。原告起訴請求確認其與被告間之董事委任關係不存在，固屬有據，然無從逕以自己名義向主管機關申請辦理董事解任變更登記，是其請求被告向主管機關辦理塗銷原告為被告董事之登記，亦屬有據。從而，原告請求判決如主文第1、2項所示，為有理由，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 112 年 4 月 10 日
民事第六庭 法 官 賴彥魁以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 4 月 10 日
書記官 蘇莞珍