臺灣新北地方法院民事判決112年度訴字第335號原 告 黃昭維被 告 陳賴麗鳳上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國112年4月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣捌萬元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之十六，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。原告起訴請求為被告應給付其新臺幣（下同）100萬元（見本院卷第13頁），嗣於民國112年4月13日本院言詞辯論期日變更請求被告應給付其50萬元（見本院卷第43頁）。核屬原告減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，應予准許。
二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場（送達證書見本院卷第39頁），核無民事訴訟法第386條所列各款情形。爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：門牌號碼新北市○○區○○路○段000巷00弄0號4樓房屋（下稱系爭4樓房屋）為伊所有，樓上即同號5樓房屋（下稱系爭5樓房屋）為被告所有。系爭5樓房屋因漏水致伊所有之系爭4樓房屋天花板、冷氣、油漆、電燈、床墊、電視、木工等家具損壞，且迄今下雨便嚴重漏水，致伊一家四口身心痛苦異常等情。爰依民法第184條第1項前段、第195條規定，求為命被告應給付伊精神慰撫金50萬元之判決。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做核聲明或陳述。
三、經查：㈠原告上開主張之事實，業據提出系爭5樓房屋之建物登記第
一類謄本、被告之戶籍謄本及錄影光碟為憑（見本院卷第29頁）。且被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第28
0 條第3項準用第1項前段之規定，視同自認，堪認原告前開主張為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。民法第184條第1項前段定有明文。又侵權行為損害賠償責任規範之目的乃在防範危險，凡因自己之行為致有發生一定損害之危險時，即負有防範危險發生之義務。如因防範危險之發生，依當時情況，應有所作為，即得防止危險之發生者，則因其不作為，致他人之權利受損害，其不作為與損害之間即有因果關係，應負不作為侵權損害賠償責任（最高法院90年度台上字第1682號判決）。是公寓大廈之上樓層房屋漏水致下方樓層房屋時，上樓層房屋所有權人或使用權人，即有修繕漏水以防免下樓層所有權人或使用者權利損害之作為義務，倘未適時履行該等作為義務，致下樓層房屋受有損害，該等不作為與損害間即有因果關係，而應負不作為之侵權行為損害賠償責任。系爭5樓房屋為被告所有，原告所有之系爭4樓房屋因漏水致天花板受有髒汙之損害等情，有錄影光碟內影片擷取畫面可參（見本院卷第47至51頁），足見係因系爭5樓房屋漏水致系爭4樓房屋天花板汙損，被告既為系爭5樓房屋所有權人，對系爭5樓房屋漏水狀態自有修繕以避免他人權利受損害之義務，被告未履行該義務之不作為，與系爭4樓房屋所受損害間，當有因果關係，原告自得依侵權行為法律關係請求被告負損害賠償責任。
㈢次按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱
私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段亦有明定。而慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年台上字第223號判例參照）。查，原告因系爭4樓房屋受有上述損害，勘認足以影響原告生活居住品質，超越一般人於社會生活中所能容忍之程度，造成原告精神上之痛苦，侵害原告居住權與居住安寧之人格法益，且情節重大，原告自得依侵權行為法律關係請求非財產上之損害賠償。本院斟酌本件漏水妨礙原告居住安寧之程度，經綜合考量兩造之關係、身分地位、經濟狀況、原告精神上所受痛苦程度、被告之侵權行為態樣暨情節等情狀，認原告請求8萬元之非財產上損害尚屬適當。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定，請求被告給付8萬元，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。又本件原告勝訴部分，因其金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 112 年 4 月 26 日
民事第四庭 法 官 趙伯雄以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 4 月 26 日
書記官 康閔雄