臺灣新北地方法院民事判決112年度訴字第520號原 告 蘇坤珍訴訟代理人 陳宜鴻律師被 告 帝視寰宇醫材股份有限公司法定代理人 王文進上列當事人間請求確認董事委任關係不存在等事件，經本院於民國112年7月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、確認原告與被告間之董事長及董事委任關係自民國112年3月14日起不存在。
二、確認原告與被告間之股東關係自民國112年3月14日起不存在。
三、訴訟費用由被告負擔。事實及理由
壹、程序方面：
一、按股份有限公司應由董事長對外代表公司，惟公司與董事間訴訟，除法律另有規定外，由監察人或股東會所選任之人代表公司為訴訟，公司法第208條第3項、第213條分別定有明文。又「董事任期屆滿而不及改選時，延長其執行職務至改選董事就任時為止。但主管機關得依職權限期令公司改選；屆期仍不改選者，自限期屆滿時，當然解任」、「監察人任期屆滿而不及改選時，延長其執行職務至改選監察人就任時為止。但主管機關得依職權，限期令公司改選；屆期仍不改選者，自限期屆滿時，當然解任」，公司法第195條第2項及第217條第2項分別定有明文。查被告公司於108年3月21日選任原告為董事及董事長，王文進為被告公司之監察人，原告於112年3月6日提起本件訴訟時，雖原告與監察人王文進之任期均已屆滿3年，然依上開規定，原告與王文進仍延長職務至被告公司改選為止，是原告於提起本件訴訟時仍登記為被告公司之董事長及董事，王文進為公司監察人，則其二人與被告公司間之委任關係自仍存在。
二、又「公司與董事間訴訟，除法律另有規定外，由監察人代表公司，股東會亦得另選代表公司為訴訟之人」，此為公司法第213條所定。是原告請求確認與被告間之董事長及董事之委任關係、股東關係均不存在，而於起訴時王文進仍為監察人，又被告公司股東會既未另選任代表公司為訴訟之人，自應以被告該時之監察人王文進代表被告進行本件訴訟，合先敘明。
三、按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年度台上字第1240號裁判參照）。原告主張其依民法第764條規定拋棄被告公司持股，並已為終止被告董事及董事長委任之意思表示，惟被告公司登記資料上記載原告為被告之董事長及董事，堪認兩造間之董事委任關係及股東關係存否並不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之不安狀態存在，且此不安狀態得以確認判決除去之，故原告起訴請求確認董事長及董事委任關係、股東關係均不存在等之訴，即具備確認之訴之法律上利益，自應准許之。
四、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，且核無同法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請及上開規定，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：㈠原告於100年間，受訴外人張徽昱（即被告公司之實際負責人
）請託，將張徽昱之被告公司股份借名登記於原告名下，並登記為董事，嗣後並以原告為董事，並擔任被告公司負責人，然原告實際並未參與被告公司之經營及出資，僅為掛名負責人及股東。
㈡查原告曾於112年2月23日以存證信函向被告公司除表示辭任
被告公司董事長及董事職務而終止與被告公司間董事委任關係外，並催告被告公司及張徽昱，應於文到七日內辦理公司變更登記及協商股份轉讓事宜，然迄今均遲未辦理。故原告以本起訴狀再次為終止與被告公司間董事長及董事委任關係，及依民法第764條規定，拋棄被告公司股份之意思表示。
為此，爰依公司法第192條第5項，民法第549條第1項規定請求如訴之聲明。
㈢聲明：
⒈確認原告與被告間之董事長及董事委任關係不存在。
⒉確認原告與被告間之股東關係不存在。⒊訴訟費用由被告負擔。
二、被告已於相當時期受合法送達通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：㈠原告其為被告公司之董事暨董事長，最終並持有被告150萬股
乙情，有經濟部商業司商工登記公示資料查詢服務暨董監事資料可憑（本院卷第29、31頁）；又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明及陳述，依民事訴訟法第280條第3項、第1項規定，視同自認，堪信原告主張之事實為真實。
㈡依民法第549條第1項則規定，當事人之任何一方得隨時終止
委任契約。又公司與董事間之關係，係因選任行為及承諾表示而成立之委任關係，故除公司法另有規定外，應適用民法關於委任之規定，當事人之任何一方，得隨時終止委任契約，是以董事一經提出辭職，無須公司之同意，即當然失其董事之身分，最高法院62年度台上字第262號民事判決意旨可參。查原告主張以本件起訴狀繕本送達被告為辭任意思表示，則起訴狀既已於112年3月14日送達被告(見本院卷第51頁之送達證書)，即生辭任之效力，故原告與被告公司間董事之委任關係自112年3月14日起即已終止而不存在。
㈢又原告主張其所持有之150萬股份，其實質所有權人為張徽昱
，此有原告所提出之110年4月30日與張徽昱共同簽署之聲明書1份附卷可稽（見本院卷第33頁）。查，原告係於99年3月22日經選任為被告公司董事長，原告在此之前即已登記為股東，並持有17萬2500股，另觀諸聲明書之內容，原告自擔任董事長以來，所持股份均為張徽昱所有，並表示終止與張徽昱間之借名契約，足認原告主張其自99年3月22日後未再出資等情，堪以採信。再按物權法上之拋棄，係依權利人之意思表示，使物權歸於消滅之單獨行為。在動產所有權之拋棄，僅須拋棄人一方之意思表示，並有拋棄之表徵，即生效力，此觀民法第764條之規定自明（最高法院98年度台上字第1928號民事判決意旨參照），又股份有限公司之股東拋棄股份，即拋棄其所享有之股東權利，其性質應屬單獨免除行為，應由股東向公司為拋棄之意思表示，始生拋棄之效力，而公司無償取得自己股份並不會導致公司資產之減少，亦不違背資本維持之原則，自無不許之理，故股東拋棄其持有之股份時，其意思表示完成後，該公司因而取得該股份所有權，且此屬私權事項，無須向主管機報備登記（司法行政部64年6月17日(64)台函參字第05196號函、法務部89年1月24日(89)法律字第001936號函、經濟部84年7月21日商字第212722號、102年1月7日經商字第10102446370號、103年10月21日經商字第10302345190號函參照，臺灣高等法院臺中分院109年度上易字第352號民事判決意旨參照）。查，原告另再以本件起訴狀繕本向被告之為拋棄股份之意思表示，而被告復於112年3月14日收受，揆諸前開說明，原告主張自拋棄股份時起即與被告無股東關係存在，應屬有理，應予准許。
四、綜上所述，原告既非被告公司之股東、董事長及董事，則原告請求確認自表示終止關係及拋棄股票持有事實後，兩造間股東及董事之委任關係不存在，為有理由，應予准許。
五、至王文進具狀表示其非被告之法定代理人等語，然本件原告終止其與公司間之委任關係的意思表示係於112年3月14日送達王文進，該時王文進尚未表示辭任公司監察人職務，是本件仍以監察人王文進為被告之法定代理人，不受嗣後王文進與被告間委任關係更易之影響，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 112 年 7 月 28 日
民事第五庭 法 官 曹惠玲以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 7 月 28 日
書記官 董怡彤