臺灣新北地方法院民事判決112年度訴字第7號原 告 詹恒杰被 告 非凡超跑車業有限公司（下稱非凡公司）法定代理人 吳建哲上列當事人間請求解除契約等事件，經本院於民國112年4月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新台幣（下同）1,380,000元，及自民國111年12月24日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以460,000元供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告訴之聲明如主文第一項所示，及願供擔保請准假執行。主張略以：
㈠原告於民國109年7月5日以價金138萬元向被告非凡公司之業
務人員蘇恒毅購買一部廠牌賓利、車牌號碼000-0000、型號C-FLYINGSPUR08年之中古車(下稱系爭車輛)。蘇恒毅以其專業術語取得原告完全之信任，但沒有告知系爭車輛為事故車。原告不疑有他，將款項全數匯入蘇恒毅指定之金融帳戶，而被告也在其臉書上就系爭車輛張貼美容後將要出車的照片，將系爭車輛於109年7月23日過戶予原告。
㈡疫情期間，原告甚少使用系爭車輛，打算將其出售，沒想到
於111年9月間委託代售過程中，卻檢查出車體結構及車身多處曾經遭受嚴重鈑金修復之情狀。估價後在市場上的價格一落千丈，經告知蘇恒毅後，蘇恒毅表示公司會回收，但他已不在被告公司服務。被告公司卻不接電話，存證信函皆不收受。
㈢按民法第359條「買賣因物有瑕疵，而出賣人依前五條之規定
，應負擔保之責者，買受人得解除其契約或請求減少其價金。但依情形，解除契約顯失公平者，買受人僅得請求減少價金。」次按經濟部於100年8月18日經商字第10002421600號函公告，並自101年3月1日生效之「中古汽車買賣定型化契約應記載及不得記載事項」中之「壹、應記載事項」第八條「影響車況重大事項之告知」之第一點即明定「曾否發生重大事故」為須告知並應記載之事項。雖當初買賣的定型化契約中免除了瑕疵擔保責任，但系爭車輛的重大事故卻是被告故意不告知，且系爭車輛之瑕疵並非原告透過車體外觀檢查即可發現，被告之業務人員使原告陷入錯誤，進而買受系爭車輛；事後被告為了出售，將系爭車輛委託出售過程有檢驗程序，才發現是事故車，即與被告聯絡，卻遭置之不理。被告故意不告知系爭車輛為事故車，應付瑕疵擔保之責。原告特以此狀依民法第359條之規定向被告主張解除契約，請求其返還買賣價金138萬元等語。
三、被告經合法通知不到庭，亦未提出任何書狀以為陳述。
四、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項、第3項前段定有明文。經查，本件原告之主張，業據其提出與其所述相符之汽車買賣合約書、109年7月20日與蘇恒毅Messenger對話截圖、109年7月20日蘇鈺智臉書貼文截圖、汽(機)車過戶登記書2份、汽車新領牌照登記書及行車執照、HAA勁拍車輛點檢表、109年9月間與蘇恒毅Messenger對話截圖、存證信函等件為證（見本院卷第19-43、71頁）。被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀加以爭執，依前述法律規定意旨，自堪認原告之主張屬實。
五、按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373條之規定危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。出賣人並應擔保其物於危險移轉時，具有其所保證之品質。就不能即知之瑕疵，至日後發見者，應即通知出賣人，怠於為通知者，視為承認其所受領之物。但於出賣人故意不告知瑕疵於買受人者，不適用之。買賣因物有瑕疵，而出賣人依前五條之規定，應負擔保之責者，買受人得解除其契約或請求減少其價金。民法第354條、第356條第3項、357條、第359條分別定有明文。本件被告出賣系爭車輛予原告，就該車輛是否為事故車一節，應屬本件買賣契約重要之點，被告對原告故意隱瞞此一買賣標的物之重大資訊，自應負瑕疵擔保責任。系爭買賣契約第五條雖規定：「交車同時乙方（買主）已核對車身、引擎號碼，正確無誤。本車自交車時起並依民法等相關規定依現車、現況、里程數、配備等完成交付，事後乙方不得主張出賣物之瑕疵擔保責任。」，惟本院認為，上述契約條文之意旨，僅在於將二手車輛因正常使用造成之磨耗、損害，如漏水、漏油、機件老化等等損害歸由買受人承擔，買受人則因車價較便宜而願意承擔此種後續維修保養費用之約定，並不包括出賣人故意隱瞞系爭車輛係屬事故車、贓車等情況在內。從而，本件原告發現系爭車輛有被告故意隱瞞之上述重大瑕疵後，即通知被告，被告卻置之不理，故原告主張解除契約，即屬於法有據。
六、再按契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，依左列之規定：二、受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之。民法第 259 條第2款定有明文。本件兩造間系爭車輛買賣契約既經原告合法解除，被告自應將受領之價金附加利息償還原告，故原告請求被告返還系爭車輛價款，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起算之利息，於法自無不可。
七、綜上所述，本件原告請求被告返還車款1,380,000元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日（即111年12月24日）起至清償之日止，按年息5％計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。又原告聲請供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 112 年 4 月 25 日
民事第六庭 法 官 許映鈞以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 4 月 25 日
書記官 陳逸軒