臺灣新北地方法院民事判決112年度訴字第859號原 告 許秉鋒被 告 洪銘聰 籍設新北市○○區○○○道○段0號0 樓（即新北○○○○○○○○）
曾玉琴上列當事人間侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（110年度附民字第854號），本院於民國112 年5月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告洪銘聰、曾玉琴應連帶給付原告新臺幣123萬2,500元，及均自民國110年8月31日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
被告洪銘聰應給付原告新臺幣142萬5,000元，及自民國110年8月31日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第1、2項於原告分別以新臺幣41萬元、47萬元供擔保後，得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款並有明文。查，原告原起訴聲明第一項為：被告洪銘聰、曾玉琴應連帶給付原告新臺幣（下同）336萬2,500元，及自附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。嗣於民國112年5月23日言詞辯論期日當庭變更該項聲明為：被告洪銘聰、曾玉琴應連帶給付原告265萬7,500元，及自附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，核屬減縮其訴之聲明，自應准許。
二、被告洪銘聰、曾玉琴經合法通知無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告洪銘聰、曾玉琴為男女朋友，2人一同經營位於新北市○○區○○街00巷0號之金華軒佛具店，原告於105年間因向被告洪銘聰、曾玉琴購買佛像而結識。被告洪銘聰因經濟狀況不佳，竟單獨或與被告曾玉琴共同為如附表所示之侵權行為，致原告受有如附表所示金額共265萬7,500元之損害。㈢綜上，爰依民法第184條、第185條、第197條之規定提起本件訴訟，並請求擇一為原告勝訴之判決等語。其聲明為：⒈被告洪銘聰、曾玉琴應連帶給付原告（下同）265萬7,500元，及自附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒉前項給付，如其中一被告已為給付，其他被告於該給付範圍內同免給付責任。⒊ 願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、查原告主張之上開侵權事實，業經本院刑事庭以110 年度易訴字第961號刑事判決認定如附表編號1所示部分，被告洪銘聰、曾玉琴共同犯詐欺取財罪，各處有期徒刑10月；如附表編號2所示部分，被告洪銘聰犯詐欺取財罪，處有期徒刑10月；如附表編號3所示部分，被告洪銘聰犯侵占罪，處有期徒刑7月；如附表編號4所示部分，被告洪銘聰、曾玉琴共同犯詐欺取財罪，各處有期徒刑4月； 如附表編號5所示部分，被告洪銘聰、曾玉琴共同犯詐欺取財罪，各處有期徒刑3月，有本院110 年度易字第961號刑事判決在卷可稽（見本院卷第13至45頁），且被告洪銘聰、曾玉琴於本院審理時受合法通知，未到庭亦未提出任何有利於己之聲明、陳述，自堪信原告上開主張為真實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184 條第1 項前段、第185 條第1 項分別定有明文。
所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任，此有最高法院78年度台上字第2479號判決意旨參照。查：被告洪銘聰、曾玉琴就如附表編號1、4、5所示之侵權事實部分，有不法侵害原告財產權之犯意聯絡及行為分擔，渠等自應依民法第185 條規定對於原告應連帶負共同侵權行為之損害賠償責任，是原告依上開規定請求被告洪銘聰、曾玉琴連帶賠償其因此所受損害共123萬2,500元（附表編號1、4、5原告受損金額分別為100萬2,500元、16萬元、7萬元，合計123萬2,500元），洵屬有據，應予准許。另就如附表編號2、3所示之侵權事實部分，既係由被告洪銘聰1人為之，被告曾玉琴並未涉入，則原告請求被告洪銘聰賠償其因附表編號2、3所示之侵權事實所受損害共142萬5,000元（附表編號2、3原告受損金額分別為100萬元、42萬5,000元），核屬有據，應予准許，其請求被告曾玉琴應與被告洪銘聰就上開142萬5,000元負連帶賠償責任，則屬無據，應予駁回。
五、從而，原告依民法侵權行為損害賠償法律關係，請求被告洪銘聰、曾玉琴連帶給付其123 萬2,500 元及自附帶民事起訴狀繕本送達翌日即110 年8月31日起（被告2 人均於110 年8月30日收受繕本，見本院110 年度附民字第854 卷第13 、19頁）至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息；被告洪銘聰應給付其142萬5,000元，及自附帶民事起訴狀繕本送達翌日即110年8月31日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息為有理由，應予准許。逾上開範圍之請求，即無理由，應予駁回。又原告勝訴部分，陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之；敗訴部分，其假執行之聲請即失所依據，應予駁回。而原告依民法184條、185條規定為本件請求既有理由，則其依民法197條規定為請求部分，即無庸再予審酌，併此敘明
六、原告提起本件刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504 條第1 項移送前來，依同條第2 項規定免納裁判費，且訴訟中別無其他訴訟費用之發生，故本院自毋庸為訴訟費用裁判之諭知，附此敘明。
中 華 民 國 112 年 6 月 27 日
民事第四庭 法 官 古秋菊以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 112 年 6 月 27 日
書記官 劉馥瑄附表編號 侵權態樣 侵權金額（新臺幣） 1 被告洪銘聰、曾玉琴基於詐欺取之犯意聯絡，接續於105年4月12日至同年12月20日向原告誆稱：有友人急於脫手品質極佳之牛樟木、肖楠木1批，將來獲利甚豐云云，邀請許秉鋒一同集資購買云云，使原告陷於錯誤而陸續交付右列款項。 105年4月21日12萬2,500元 105年6月27日23萬元 105年8月31日37萬元 105年9月6日15萬元 105年12月14日8萬元 105年12月20日5萬元 小計：100萬2,500元 2 被告洪銘聰明知其於105年10月4日向臺灣中小企銀埔墘分行申請青年創業貸款，因無法提供相關資料，而經該分行於105年10月7日辦理撤件，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於105年10月24日向原告佯稱欲借款周轉100萬元，待其申請之青年創業貸款100萬元於當月底核貸撥款後即可立刻清償云云，致原告秉鋒陷於錯誤，而於同日匯款100萬元予被告洪銘聰。 100萬元 3 被告洪銘聰於106年1月間，邀請原告一同投資漁場，原告乃於106年1月5日匯款65萬元（其中22萬5,000元為許秉鋒向金華軒佛具店訂製銀帽之尾款，42萬5千元則為投資款）至被告洪銘聰帳戶，被告洪銘聰於收受上開款項後，於106年1月10日開立面額50萬元、票號AC0000000之支票1紙交付訴外人即海岸海釣場之股東許益誠，用以投資該海釣場。嗣被告洪銘聰因資金周轉困難，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，於106年12月間向許益誠要求退股並返還股款，許益誠乃於106年12月8日將50萬元匯至被告洪銘聰之帳戶，被告洪銘聰取得前述款項後，未將其中42萬5,000元之投資款歸還原告，反將之侵占入己 42萬5,000元 4 被告洪銘聰、曾玉琴基於詐欺取財之犯意聯絡，於106年2月6日前某日，共同向原告謊稱與他人解除契約須支付解約金，欲向原告借款周轉云云，致原告陷於錯誤，於106年2月6日、同年月7日各交付10萬元、6萬元現金與被告曾玉琴 16萬元 5 被告洪銘聰、曾玉琴基於詐欺取財之犯意聯絡，於106年2月20日向原告訛稱：委製神轎須支付價金，欲向原告借款周轉云云，致原告陷於錯誤，於同日將現金7萬元交與被告洪銘聰、曾玉琴 7萬元 總計 265萬7,500元