臺灣新北地方法院民事判決112年度訴字第81號原 告 北台寶鳳宮法定代理人 許錫倫訴訟代理人 金學坪律師
陳觀民律師被 告 李陳素貞
陳炳樺共 同訴訟代理人 陳俊義上列當事人間請求確認通行權存在等事件，經本院於民國112年6月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、確認原告就新北市○○區○○段00地號土地如附圖所示96⑴部分（面積50.39平方公尺）有通行權存在。
二、被告應將上開96⑴土地上有礙通行之圍籬、貨櫃屋等一切障礙物拆除回復原狀。
三、被告不得為妨礙原告通行上開96⑴之行為。
四、原告其餘之訴駁回。
五、訴訟費用由被告負擔百分之二十七，餘由原告負擔。事實及理由
壹、程序方面：按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存在與否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院52年台上字第1922號判決意旨參照）。查原告起訴主張就被告所有之新北市○○區○○段00地號土地（下稱系爭土地）有通行權存在，然為被告所否認，是原告就被告所有上開土地究有無通行權之存在即屬不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以確認判決除去之，故原告提起本件訴訟具有確認利益。
貳、實體方面：
一、原告主張：㈠兩造於民國110年10月19日達成調解，由原告給付被告二人共
新臺幣（下同）88萬元，被告二人即將渠等所有之系爭土地全部設定永久不動產役權予原告，供汽、機車及人員通行，並將上開土地現狀點交予原告。原告為便汽、機車及人員通行，亦經被告同意，委由被告陳炳樺之父陳俊義在系爭土地上鋪設水泥。詎被告於111年3月24日無故將遭主管機關拆除之貨櫃屋、魚缸、鐵櫃等障礙物堆置於路面，並用多支C型鋼固定於路面，復圈養多隻惡犬等方式，妨礙原告之通行權利，經原告函告，惟被告等迄未清除障礙物，回復道路原狀。為此，爰依民法第851條、第767條第2項準用同條第1項之規定，請求如訴之聲明。
㈡聲明：
⒈確認原告對於被告所有坐落於新北市○○區○○段00地號土地全部有通行權。
⒉被告應將前項土地上有礙通行之圍籬、貨櫃屋等一切障礙物
拆除回復原狀，且不得為防阻原告汽、機車及人員通行之行為。
⒊訴訟費用由被告共同負擔。
二、被告抗辯：當時調解的內容僅以系爭土地鋪設石頭，方便原告通行使用，而非全部土地，然原告卻在土地上面鋪設水泥。依調解內容，原告若有違法使用，被告得收回永久使用權，原告併為損害賠償。並聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。
三、本件不爭執之事實：㈠被告李陳素貞、陳炳樺為系爭土地之所有權人，權利範圍各
為2分之1（見本院卷第23頁）。㈡兩造於110年10月19日新北市泰山區調解委員會調解成立，由
原告給付被告二人共計88萬元，並約定被告將系爭土地設定不動產役權予原告。原告分別於110年10月20日、11月5日及111年1月10日分別交付20萬元、30萬元、38萬元予被告（見本院卷第17至19頁）。
㈢被告於110年11月19日以系爭土地設定不動產役權予原告，設
定目的之登記內容為「供汽、機車及人員通行」，存續期間「永久使用」，地租「無」，使用方法「通行使用」（本院卷第17至25頁、第31頁）。
四、本件之爭點：㈠原告依民法第851條規定確認就被告所有之系爭土地有通行權
存在，有無理由？原告依民法第767條第2項準用同條第1項之規定，請求被告將系爭土地上之障礙物拆除回復原狀，並容忍原告通行，不得設置障礙物阻止原告或其他阻礙原告通行之行為，有無理由？⒈查被告對於其等於110年10月19日與原告調解成立，約定原告
於系爭土地設定不動產役權，且嗣後登記此不動產役權內容如上開不爭執事項㈢等情，並不爭執。再查，原告於上開時間所登記之不動產役權之設定範圍為系爭土地全部，此有原告提出之新北市新莊地政事務所他項權利證明書1份可左（見本院卷第21頁），是此部分之事實，首堪認定。
⒉再查，兩造簽署上開調解筆錄後，系爭土地之現狀放置有貨
櫃屋、魚缸及鐵櫃等障礙物，且有多支C型鋼放置該處，此經原告援用其聲請定暫時狀態假處分卷內現場照片為據，此為被告所不爭執，且經本院調取111年度全字第140號卷核閱屬實，又觀諸卷內所附照片，系爭土地上確實擺放有貨櫃屋等物（見本院111年度全字第140號卷第35至37頁），是原告主張被告在系爭土地上擺放貨櫃屋、魚缸及鐵櫃等障礙物，且有多支C型鋼放置該處等事實，足堪認定。
⒊上開定暫時狀態假處分事件，經被告提起抗告後，再經受命
法官於111年10月5日至現場履勘測量，由新北市泰山區黎明路往原告方向，可駛至系爭土地，而系爭土地該時由被告以鐵絲網圍籬圈圍，無法進入，在系爭土地右側有一人行步行寬度之通道，坡坎擋土牆（非系爭土地範圍），沿該通道往上走，可至原告處所，原告處所旁另有一小徑可前往尖凍山步道。系爭土地內放置花盆數個、魚缸數缸、汽車壹臺及櫃體，並有養殖魚及狗，此有該次之勘驗程序筆錄可參（見臺灣高等法院111年度抗字第1125號卷第129至135頁）。嗣經囑託地政機關由現場右側坡坎擋土牆往左計算3米8寬度道路，遇貨櫃體時，則以櫃體側邊至右側坡坎擋土牆為道路寬度繪製複丈成果圖，此亦經原告於本件援用（見同上卷第193至195頁，即本件附圖）。
⒋按民法物權編曾於99年2月3日修正公布，同年8月3日生效，
將第851條以下原稱「地役權」之相關規定修改為「不動產役權」；而所謂地役權，係指「以他人土地供自己土地便宜之用之權」，所謂不動產役權則指「以他人不動產供自己不動產通行、汲水、採光、眺望、電信或其他以特定便宜之用為目的之權」，此觀修法前、後民法第851條規定即明。而查，本件原告於系爭土地所設定之不動產役權之權利範圍雖為「全部」，然就其設定目的已記載「供汽、機車及人員通行」，則被告就系爭土地所有權之行使與所設定之不動產役權互為衝突時，即應於不動產役權設定目的之範圍內，始對於所有權行使有所限制，被告並無容忍不動產役權設定目的範圍外之義務。從而，本件系爭土地在所設定之不動產役權目的範圍，即「供汽、機車及人員通行」之範圍內，被告之所有權即應受限制。是以，本件既前經抗告法院至現場履勘，並囑託地政機關繪製系爭土地可供汽、機車人員可通行之寬度3米8之範圍（如附圖所示），則本件原告依民法851條、第767條第2項準用第1項規定，請求確認原告就系爭土地如附圖所示96⑴部分（面積50.39平方公尺）有通行權存在，且被告應容忍原告通行上開96⑴部分，且應將系爭土地上96⑴範圍內，有礙通行之圍籬、貨櫃屋等一切障礙物拆除回復原狀，即屬有據。又原告既就96⑴範圍內具通行權，且原告仍於系爭土地之全部設定有不產役權，則以原告通行96⑴之目的，被告於系爭土地上即不得為妨礙原告汽、機車及人員通行96⑴之行為，是原告主張被告不得為其他妨礙原告通行96⑴之行為，亦屬有據。
⒌而原告主張由調解筆錄可得知被告所有的系爭土地是全部供
原告來通行使用，而非如被告訴代所講的僅是部分土地供原告通行使用等語。然不動產役權與所有權之行使，仍應調和不同物權之利用上衝突，而非完全限制不動產所有權內容，已如上述，原告於附圖96⑴範圍內有通行權，即已達其設定不動產役權之目的，是原告主張系爭土地其餘部分（即附圖96部分）亦有通行權，且被告應拆除有礙通行之圍籬、貨櫃屋等情，即屬無據，應予駁回。
㈡至被告抗辯稱兩造調解時，曾約定若原告違法使用系爭土地
，被告即要收回永久使用權，且損失必須要原告負責等語（見本院卷第100頁）。然按不動產物權經登記者，推定登記權利人適法有此權利，民法第759條之1第1項定有明文。系爭土地現既仍登記原告為系爭土地之不動產役權人，且登記之存續期間為「永久使用」，則本件所爭執之不動產役權屬物權關係，原告就該權利之取得，業已依法登記，又本件確認原告之通行權範圍如上，則被告以原告違法使用，要收回永久使用權等語為抗辯，即無理由。
五、綜上所述，原告依民法第851條、第767條第2項準用第1項規定，請求確認原告就系爭土地如附圖96⑴部分有通行權，且被告應將系爭土地上96⑴範圍內，有礙通行之圍籬、貨櫃屋等一切障礙物拆除回復原狀，且不得為防阻原告汽、機車及人員通行96⑴之行為，為有理由，應予准許，逾此部分則無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，與判決結果不生影響，爰不一一另行論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 112 年 7 月 14 日
民事第五庭 法 官 曹惠玲以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 7 月 14 日
書記官 董怡彤