臺灣新北地方法院民事判決112年度訴字第962號原 告 陳文豐被 告 陳禹丞訴訟代理人 陳進育上列當事人間請求返還不當得利等事件，本院於民國112年7月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬肆仟捌佰參拾玖元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之十四，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣壹拾貳萬肆仟捌佰參拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。查，本件原告起訴時，原聲明請求被告應給付原告新臺幣（下同）1,005,000元等語，有原告之民事起訴狀可佐（見本院板橋簡易庭112年度板簡字第200號卷〈下稱板簡卷〉第13頁），嗣於本院審理時，變更請求金額為861,000元乙節，有本院民國112年6月6日言詞辯論筆錄可佐（見本院卷第37頁），是原告上開聲明變更係縮減應受判決事項之聲明，核與前揭規定相符，自應准許。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：其於107年11月30日將父親即訴外人陳明哲所有之門牌號碼新北市○○區○○路00之0樓房屋（下稱系爭房屋）出租予被告，並簽訂房屋租賃契約書（下稱系爭租約），約定租期自108年1月1日至110年12月31日止3年，租金為每月36,000元，應於每月1日前繳納，並於108年1月起至同年12月止，享有第一年租金優惠為每月35,000元，押租金為72,000元，水、電、瓦斯費用均由被告負擔。系爭租約到期前，原告以存證信函通知被告限期繳清所積欠租金，並表明終止系爭租約不再續租，詎被告於租約屆至後，竟拒絕搬遷，原告前於111年3月15日向鈞院提起返還租賃房屋之訴，兩造於111年4月15日調解成立，被告同意於111年7月31日前返還系爭房屋，並按期繳納111年4月起至同年7月止之租金，原告同意就該期間減少一半租金。然被告並未依調解筆錄內容履行，經原告多次催討後，被告始於111年10月30日搬遷，則被告自111年8月起至同年10月止之3個月期間，享有相當於租金之不當得利，致原告受有損害計108,000元；又系爭租約第11條第1項約定被告於系爭租約屆滿未依約遷讓返還系爭房屋時，原告得請求被告支付按租金2倍之違約金，是原告得請求被告自系爭租約屆期之日即110年12月31日起至被告騰空遷讓返還系爭房屋之日即111年10月30日止，按月給付相當於租金之2倍違約金，共計72萬元（計算式：36,000元×10月×2＝72萬元）。再者，被告留存大量廢棄物於系爭房屋，未依系爭租約約定回復原狀，原告另僱工清理上開廢棄物之費用支出105,000元，並同意扣除押租金72,000元後，被告就此部分應給付原告33,000元。是被告應給付原告共計861,000元（計算式：相當於租金之不當得利108,000元＋違約金72萬元＋清理費用33,000元＝861,000元）。為此，爰依系爭租約與不當得利之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告861,000元，且願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：被告承租系爭房屋時，屋內已有約2至3台車之物品堆放，被告並未向原告收取占用費，而原告請求之清潔費用部分，1台車清運廢棄物之報價應約1萬餘元，原告報價15,000元過高。就違約金部分，系爭租約屆至後，被告有匯款租金予原告，原告均未提及要收取違約金，而於前案調解時，原告亦無提及違約金一事，於法庭上原告亦答應清理費會自己承擔，且違約金過高等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證理由：原告主張：其於107年11月30日與被告簽訂系爭租約，約定租賃期間自108年1月1日至110年12月31日止，每月租金為36,000元，第一年租金降為每月35,000元，於每月1日前支付，嗣原告於110年11月15日向被告表示無續租意願，請被告屆期返還系爭房屋，惟被告於系爭租約屆期後，並未遷讓返還。原告前於111年3月16日向本院提起返還租賃房屋之訴，經本院以111年度板司簡調字第556號受理，嗣兩造於111年4月15日成立調解，惟被告並未依調解內容履行，迄至111年10月30日始搬遷等情，業據原告提出房屋租賃契約書、房屋稅轉帳繳納通知（代繳款書）、郵局存證信函、中華郵政掛號收件回執、本院板橋簡易庭111年4月5日111年度板司簡調字第556號調解筆錄及兩造Line對話紀錄截圖等件為證（見板簡卷第19至32、35頁），且為被告所不爭執，並經本院調閱本院板橋簡易庭111年度板司簡調字第556號返還租賃房屋等事件之卷宗核閱無誤，此部分事實自堪信為真正。再者，原告請求被告給付相當於租金之不當得利、違約金及清理費用合計861,000元等情，則為被告所否認，並以前詞置辯。
經查：
㈠原告請求違約金部分：
⒈按調解成立者，與訴訟上和解有同一之效力；和解成立者，
與確定判決有同一之效力。民事訴訟法第416條第1項後段、第380條第1項定有明文。是訴訟上之和解，一經成立，該訴訟即行終結，除該和解係無效或經撤銷者外，法院不得就其事件再為審判。訴訟標的於確定之終局判決中經裁判者，除法律別有規定外，有既判力，當事人不得就該法律關係，更行起訴，此觀民事訴訟法第249條第1項第7款及第400條第1項規定自明。據此，同一事件經調解成立者，即與民事確定判決有同一之效力，當事人自不得就該同一事件，更行起訴。縱該成立之調解有無效或得撤銷之原因，當事人亦僅得向原法院提起宣告調解無效或撤銷調解之訴（民事訴訟法第416條第2項參照），而在當事人就得提起宣告調解無效或撤銷調解之訴，並得有勝訴之確定判決前，當事人自仍應受調解之拘束。
⒉查，被告向原告承租系爭房屋，系爭租約屆至後，原告向本
院起訴，請求被告返還租賃房屋等事件（111年度板司簡調字第556號），原告於該案起訴之訴之聲明為：「⒈被告應將系爭房屋騰空遷讓返還原告。⒉被告應自111年1月1日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告租金36,000元，原告得請求被告自租約終止日起至騰空遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付相當於租金2倍之違約金即72,000元」等語，有原告於該案之民事起訴狀可佐（見本院111年度板司簡調字第556號卷第11頁），嗣兩造於111年4月15日成立調解，調解內容為：「⒈相對人（即被告）願於111年7月31日前騰空遷讓系爭房屋並返還予聲請人（即原告）。逾上開期日仍留存於該房屋內之物品視為廢棄物任憑聲請人處理；㈡相對人願給付聲請人72,000元。給付方法：自111年4月起，於每月15日前各給付18,000元。㈢聲請人其餘請求拋棄」等情，有本院板橋簡易庭111年4月5日111年度板司簡調字第556號調解筆錄可佐（見板簡卷第31、32頁），可知兩造間就系爭租約有關遷讓房屋、租金（自111年1月1日起計算至111年7月31日止期間）及違約金（自系爭租約終止之日起至騰空遷讓系爭房屋之日止，按月給付相當於租金2倍之違約金）等部分，已於前案達成調解，被告同意遷讓返還系爭房屋，並就遷讓時所留存物品同意視為廢棄物任憑原告處理，就111年4月起至111年7月31日止租金，被告同意給付原告72,000元，原告並就其餘請求拋棄，亦即原告於前開法院調解時，就原請求之違約金部分（即自系爭租約屆期終止之日起起至騰空遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付相當於租金2倍之違約金部分）已於前案調解時為拋棄，則本件原告猶請求於前案調解時拋棄之之違約金債權，於法無據，自無可採。
㈡原告請求相當於租金之不當得利部分：
⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益，民法第179條前段明文規定。而無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文。而依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年臺上字第1695號民事判決意旨參照）。
⒉查，系爭租約業於110年12月31日屆期終止之情，已如前述，
是被告自租約屆期後，自111年1月1日起即無合法占用系爭房屋權利，惟被告仍繼續占有使用系爭房屋，迄至111年10月30日始遷離乙節，為兩造所不爭執，則原告主張被告應給付111年8月1日起迄同年10月30日遷讓返還系爭房屋之日止相當於租金之不當得利，非上開調解效力所及，應予准許。本院審酌系爭租約約定租金為每月36,000元，應為市場合理之價額，被告使用系爭房屋既已有租金之約定，且被告無權占用系爭房屋所受免繳租金之利益，致原告受有無法使用系爭房屋之損害，所應返還予原告者即為免繳租金之利益，故以系爭租約所約定之租金36,000元，作為本件不當得利損害金額之計算基準，尚屬允當。故原告依民法第179條規定，請求被告自111年8月1日起至同年10月30日（合計2個月又30日，10月份為31日）遷讓返還系爭房屋之日止之相當於租金之不當得利，共計106,839元（計算式：36,000元×2月＋36,000元×30/31＝72,000元＋34,839＝106,839元，元以下四捨五入），為有理由，應予准許，逾此部分請求，為無理由，應予駁回。
㈢原告請求清潔費33,000元部分：
⒈查，系爭租約約定第4條、第11條第2項、第3項分別約定：「
擔保金為72,000元整，乙方即被告）應於本租賃契約成立同時交付甲方。…」、「乙方於租賃期滿遷出時，應清離所有垃圾，恢復房屋原狀。乙方任何傢俬雜物等，留置不搬者，應視為廢棄物，若由甲方僱工代為清理，相關費用應由乙方負擔。」、「甲方（即原告）俟乙方將租賃標的物回復原狀騰空交還後，應將擔保金無息退還。但乙方如有積欠租金、水電瓦斯或房屋之不當使用應負賠償責任時，該積欠之租金及損害額，甲方得由擔保金優先抵扣之。」等語，有房屋租賃契約書可佐（見板簡卷第21頁）。而系爭房屋於被告遷出後，屋內仍堆積多項物品及垃圾，未回復原狀且未清潔，原告為此僱工清理，支出105,000元等情，有現場照片、清理費用估價單及付款轉帳記錄存卷可稽（見板簡卷第33、37頁），且原告亦不爭執被告於簽定系爭租約時已交付押租金72,000元，揆諸上開約定，清潔費用105,000元扣除押租金72,000元後，清潔費應為33,000元，且此部分非上開調解效力所及。又原告於本院審理時稱：「同意扣掉一車的費用，本件就清理費請求六車的費用。」等語，有本院112年7月6日言詞筆錄可佐（見本院卷第50頁），而原告清潔費用共7台車費用為105,000元，扣除一台車清運垃圾費用15,000元，為9萬元，再扣除押租金72,000元，總計18,000元，是原告依系爭租約第11條第2項約定，請求被告給付清潔費用18,000元，洵屬有據。
⒉被告雖辯稱：清潔費用過高等語，然此為原告所否認，且觀
之卷附現場照片，系爭房屋內確極度凌亂，垃圾隨處堆置之情，有照片可佐（見板簡卷第37頁），衡以常情，確需耗費相當之時間、人力方可回復原狀，且被告亦無提出任何具體事證以證明上開清運費用有違常情，是被告所辯，自不足採。至被告又辯稱：原告於被告承租系爭房屋期間時，已有約2至3車之物品於系爭房屋內，並以兩造間之Line通話軟體對話記錄截圖為憑（見本院卷第53至109頁）。惟遍觀前開Line通話軟體對話記錄內容，並無從證明原告確實於被告承租系爭房屋時，即遺留物品於內，亦與上開清潔費用無涉，是被告前揭辯稱，亦不足採。
㈣綜上，原告得請求被告給付之金額為相當於租金之不當得利1
06,839元及清潔費用18,000元，合計124,839元（計算式：106,839元＋18,000元＝124,839元）。
四、從而，原告依系爭租約之法律關係及民法第179條之規定，請求被告給付124,839元，為有理由，應予准許。逾此部分所為請求，為無理由，應予駁回。又本件原告陳明願供擔保請准宣告假執行，就原告勝訴部分，金額在50萬元以下，應依職權宣告假執行，並依職權酌定相當擔保金額宣告免為假執行；至原告敗訴部分，假執行之聲請已失依附，併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提出之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。
六、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如
主文。中 華 民 國 112 年 8 月 8 日
民事第五庭 法 官 鄧雅心以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 8 月 9 日
書記官 賴峻權