臺灣新北地方法院民事判決112年度重訴字第398號原 告 林振陸訴訟代理人 施竣中律師被 告 王宗德 (兼被告彌勒願行之聲明承受訴訟人)
王馨筑（原名彌勒立德）
王玉霞王幸德 (兼王幸雄之聲明承受訴訟人)
王思蓉
王思樺王睿田王豊田王正煜王龍華
許瑞城王靜敏王桂玲王凱茜沈雅晴
王健治王正次王柏達王坤田王張麗子許嫊純 (即王幸雄之聲明承受訴訟人) )前列21人共同訴訟代理人 陳宜鴻律師
郭佩宜律師被 告 王憲章
王春蜂王明女
陳正健
張容菁
王碧芬王榮鋒沈崇賢沈孟羲沈蓉兒
丁柱石被 告 王榮樹訴訟代理人 王金燦訴訟代理人 謝茂生被 告 王三朋
王三隆王佩貞
王佩佳
施三興上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國115年3月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文兩造共有坐落於新北市○○區○○段00號地號之土地，應予變價分割，所得價金由兩造按附表所示應有部分比例分配。。訴訟費用由兩造依附表所示之應有部分比例負擔。
事實及理由
壹、程序上理由
(一)本件被告王憲章、王春蜂、王明女、陳正健、張容菁、王碧芬、王榮鋒、沈崇賢、沈孟羲、沈蓉兒、丁柱石、王榮樹、王三朋、王三隆、王佩貞、王佩佳、施三興未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
(二)按因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在地之法院管轄，民事訴訟法第10條第1項定有明文。本件原告請求判決分割坐落新北市○○區○○段00地號土地(下稱系爭土地)，為因不動產之分割訴涉訟，而本件不動產坐落新北市永和區，依前開規定，本院自有管轄權。
(三)按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受訴訟以前當然停止。上開法條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟。民事訴訟法第168條、第175條分別定有明文。查本件被告彌勒願行於民國(下同)114年7月18日死亡，其法定繼承人為王宗德未聲請拋棄繼承等情，此有戶籍謄本及本院民事紀錄科查詢表在卷可稽（本院卷2第235-242頁），並經王宗德具狀聲明承受訴訟（本院卷2第225頁），被告王幸雄於民國(下同)113年10月11日死亡，其法定繼承人均未聲請拋棄繼承等情，此有戶籍謄本及本院民事紀錄科查詢表在卷可稽（本院卷2第235-242頁），並經王幸德、許嫊純具狀聲明承受訴訟（本院卷2第243頁）核與前開規定相符，自應准許。
(四)訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款、第5款定有明文。又按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之。訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，十日內未提出異議者，視為同意撤回。民事訴訟法第262條第1項、第2項、第4項亦有明文。查原告起訴時原聲明請求分割兩造共有系爭土地，並列施素雲為被告，施素雲於112年9月2日死亡，其應有部分由施三興辦理分割繼承登記，故撤回施素雲，並追加施三興為被告，有原告之聲請暨陳報狀可按(見本院卷1第515頁)，核與前開規定相符，自應准許。
(五)訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。原告於113年9月18日言詞辯論期日追加備位聲明，以土地複丈成果圖分割圖一即本院卷2第85頁為原物分割，並以變價分割為先位聲明(見本院卷2第133頁)，又於115年3月25日言詞辯論期日撤回備位聲明(見本院卷2第381頁)，核與前開規定相符，自應准許。
貳、實體上理由
一、原告起訴主張：系爭土地分別為兩造所共有，各共有人間並無不分割之協議，亦無從協議分割。系爭土地之使用分區雖為住宅用地，目前遭他人占用，亦無因物之使用目的不能分割情事。參照最高法院93年度台上字第1797號判決意旨，系爭土地面積446,699平方公尺，共有人多達40人，共有人之應有部分大部分極為細小，系爭土地如以原物分配之方式分割，顯有不利於系爭土地之利用及經濟效益之情，是以，審酌系爭土地之使用狀況、經濟效用、共有人眾多及意願，暨全體共有人之利益等情狀，認系爭土地之分割方法應以變價分割，爰依民法第823條第1項、第824條第2項之規定，提起本訴，並為聲明：如主文所示。
二、被告王馨筑等21人則以：
(一)參照最高法院91年度台上字第805號判決意旨，系爭土地乃王氏家族祖產，迄今已傳承多代，具有感情上與生活上密不可分之關係，且被告正積極整合系爭土地各共有人意見，致力與建商洽談都市更新事宜，以求能延續祖先遺志並使系爭土地有更好的發展。因系爭土地共有人眾多，又現有土地整合及都市更新之計畫，故不同意原告所提變價分割之分割方案，而依民法第824條第3、4項之規定主張，被告彌勒願行等21人願將原告之應有部分按市價購入，並與其他共同被告王氏族人繼續維持共有關係。並請求原物分割，如本院卷2第87頁，由原告取得甲部分(104.69平方公尺)，被告取得乙部分(342平方公尺)，並維持共有。
3.聲明：原告之訴駁回。
三、被告王榮樹則以：參照最高法院第111年度台上字第1353號判決意旨，系爭土地實係被告祖先所遺之祖業，而由王氏一族繼承迄今，被告詢問其餘共同被告，其多數仍有意願繼續維持共有關係。分割方法與被告王馨筑等21人相同 。
2.聲明：原告之訴駁回。
四、本件被告王憲章、王春蜂、王明女、陳正健、張容菁、王碧芬、王榮鋒、沈崇賢、沈孟羲、沈蓉兒、丁柱石、王三朋、王三隆、王佩貞、王佩佳、施三興未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
五、兩造不爭執之事項（見112年11月14筆錄，本院卷1第201至205頁）：
(一)兩造為系爭土地之共有人，應有部分及持份面積如原告於112年2月26日具狀民事陳報續狀之附表。
(二)兩造並無不分割之協議。
(三)系爭土地之現況照片如本院調字卷第61頁所示（為新北市○○區○○路00巷00號旁）。
六、本件爭點應為：原告依據民法第823條第1項、第824條第2項之規定，請求變價分割，是否有理由?
(一)按各共有人，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割。民法第823條第1項、第824條第5項分別定有明文。兩造共有如附表所示之土地，並未訂定不分割之協議，亦無物之使用目的不能分割之情形，惟目前無法協議分割，復據兩造不爭執，故原告依據民法第823條第1項之規定，請求分割共有物，於法尚無不合。
(二)次按共有人因共有物分割之方法不能協議決定，而提起請求分割共有物之訴時，即應由法院依民法第824條規定命為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束（最高法院49年台上字第2569號判例要旨參考）。又法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第824條第2至4項定有明文。
法院依上開規定定共有物分割之方法時，應斟酌各共有人之利害關係、使用情形、共有物之性質及價值、經濟效用，各共有人分割後所得之利用價值、利用前景及分割後各部分之經濟價值是否相當，而為適當之分配。又分割共有物雖以消滅共有關係為目的，惟其分割方法，倘部分共有人明示就其分得部分，仍願維持共有關係，或有民法第824條第4項規定情形，非不得採取維持部分共有人之共有關係之分割方法（最高法院109年度台上字第2143號判決參考）。
(三)按現行民法第八百二十四條，有鑑於共有物之性質或用益形態多樣複雜，對於裁判上分割共有物之分割方法，採多樣及柔軟性之規定。依該條第二項前段之規定，如原物分配有困難時，雖得變賣共有物，以價金分配於各共有人。惟共有物之裁判上分割，仍以原物分割為原則，必須以原物分割有事實上或法律上之困難，例如原物性質上無法分割或分割將減損其價值之情形，始得依變賣之方法分配價金，以維護共有物之經濟效益，及兼顧共有人之利益與實質公平。倘共有物在性質上並無不能分割或分割將減損其價值之情形，僅因共有人各執己見，難以整合其所提出之分割方案者，法院仍應斟酌共有物之性質、共有人之利害關係、經濟價值及利用效益，依民法第八百二十四條所定之各種分割方法為適當之分配，尚不能逕行變賣共有物而以價金分配於各共有人。本件系爭土地為不等邊六邊形，有三邊面臨道路得以對外交通，西北面臨文德路之寬度為十五公尺、東面及南面面臨六公尺之巷道，坐落位置頗佳，為原審所認定之事實，似無在性質上不能分割或分割將減損其價值之情形。原審未遑詳求，徒以共有人對於原物分割各執己見，難以達成原物分割之協議，即謂系爭土地以原物分配顯有困難，而遽為變價分割之裁判，自嫌速斷。又法院為裁判分割時，如因共有人之利益或其他必要情形，就共有物之一部，仍有維持共有之必要，同法第八百二十四條第四項，已賦予法院得對該部分仍維持共有之權限，以符實際並得彈性運用（最高法院102年度台上字第1336號判決意旨參照）。惟共有物之裁判上分割，仍以原物分割為原則，必須以原物分割有事實上或法律上之困難，例如原物性質上無法分割或分割將減損其價值之情形，始得依變賣之方法分配價金，以維護共有物之經濟效益，及兼顧共有人之利益與實質公平。
(四)本院審酌系爭土地面積為446.69平方公尺，且共有人數多達39人，被告雖以系爭土地乃王氏家族祖產，具有感情上與生活上密不可分之關係，其亦積極整合系爭土地各共有人意見，致力與建商洽談都市更新事宜，以求能延續祖先遺志並使系爭土地有更好的發展云云，惟自原告起訴迄今已逾2年餘，然被告王馨筑等21人仍未就系爭土地共有人間整合完成，且亦有被告王憲章早遷出國外，就系爭土地之整合實難達成。被告王馨筑等人雖聲請原物分割，同意負擔原物分割之鑑定費用，經兩造合意送請社團法人台北市不動產估價師公會鑑定，經該公會113年9月23日函請被告給付鑑定費用，被告均不給付，請求延期協商費用，經該公會於114年2月6日終止鑑定程序，被告仍未完成協商，並於114年8月5日具狀不同意繳納鑑定費用，原告亦不同意負擔其原物分割之方案鑑定費用等情(見本院卷2第145-147、191-193、213-213、133頁、113年9月18日筆錄)，以原物分割方案，不經由鑑定方法取得兩造依據共有應有部分比例補償價差，難以為公平之分割方法。況該公會早於113年9月23日發函聲請被告給付鑑定費用24萬元，至被告於114年8月5日具狀不繳納鑑定費用也長達10個月餘之協商，鑑定機關僅須給付24萬元鑑定費用，被告王馨筑等21人猶不能達成協議，則被告王憲章在國外，並未委託他人代理本件訴訟，原告之應有部分之面積104.69平方公尺，被告之應有部分之面積為342平方公尺，被告多達39人，各共有人之面積應有部分不同，各共有人應有部分面積少則微0.7755平方公尺，最大者僅49.6322平方公尺，如以原物分割為主，並佐以補償方案，其補償金額所需甚鉅，被告多達40人，難以認定共有人足以協商，以金錢補償原告，如以變價分割方案，兼具共有人間之利益及公平。再審酌被告所提出之原物分割方案，就原告分得之部分形成袋地，無法發揮土地之最大效用，對於原告甚為不公平，被告亦不同意負擔鑑定費用，已如前述，衡諸上開判決意旨，應以原告提出之變價分割方案，較為妥適。
七、綜上所述，原告先位聲明依據民法第823條第1項、第824條第1項及第2項之規定，請求如主文所示，為有理由，應予准許。
八、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者。法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。查本件分割共有物之訴，核其性質屬形成訴訟，法院本不受原告聲明分割方案之拘束，如准予裁判分割，原告之訴即為有理由，並無敗訴與否之問題，況兩造本可互換地位，原告起訴雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然，且兩造均因本件裁判分割而均蒙其利，本件應負擔之訴訟費用自應由兩造依如附表「應有部分比例」欄所示比例分擔較符公平原則，爰就訴訟費用負擔判決如主文第2項所示。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及其餘爭點，核與判決結果無涉，爰不一一論述。
十、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。中 華 民 國 115 年 4 月 8 日
第三法庭 法 官 徐玉玲以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 4 月 8 日
書記官 丁柔方附表編號 共有人姓名 應有部分比例 1 王馨筑 (原名為彌勒立德) 1/72 2 王玉霞 1/72 3 王幸德 1/16 4 王思蓉 1/84 5 王思樺 1/84 6 王睿田 1/42 7 王豊田 1/42 8 王政煜 2/42 9 王憲章 1/42 10 林振陸(原告) 105/448 11 王春蜂 1/30 12 王明女 1/30 13 陳正健 1/40 14 王龍華 1/42 15 張容菁 1/40 16 許瑞城 1/24 17 王碧芬 1/120 18 王靜敏 1/72 19 王桂玲 1/72 20 王凱茜 1/72 21 王榮鋒 1/9 22 沈崇賢 1/288 23 王宗德 5/288 24 沈雅晴 1/288 25 沈孟羲 1/576 26 沈蓉兒 1/576 27 丁石柱 1/64 28 王健治 1/48 29 王正次 1/48 30 王柏達 1/48 31 王榮樹 1/64 32 王坤田 1/64 33 王三朋 1/320 34 王三隆 1/320 35 王佩貞 1/320 36 王佩桂 1/320 37 王張麗子 1/64 38 施三興 1/320 39 許嫊純 1/48