臺灣新北地方法院民事判決112年度重訴字第565號原 告 林麗華訴訟代理人 吳存富律師
楊喬閔律師被 告 許麗娟上列當事人間請求遷讓房屋等事件，經本院於民國112年11月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應將坐落新北市○○區○○段000地號土地之門牌號碼新北市○○區○○路0段00巷0弄0號1樓、2樓房屋，以及坐落新北市○○區○○段000地號土地及系爭706地號土地上之門牌號碼新北市○○區○○路0段00巷0號地下一樓編號82號停車位騰空遷讓返還予原告。
二、訴訟費用由被告負擔。事實及理由
一、原告主張：㈠原告為坐落新北市○○區○○段000地號土地（下稱系爭706地號
土地）上門牌號碼新北市○○區○○路0段00巷0弄0號1樓房屋（下稱系爭1樓房屋)、坐落系爭706地號土地上門牌號碼新北市○○區○○路0段00巷0弄0號2樓房屋(下稱系爭2樓房屋)、坐落新北市○○區○○段000地號土地（下稱系爭705地號土地）及系爭706地號土地上門牌號碼新北市○○區○○路0段00巷0號地下一樓編號82停車位（下稱系爭停車位，與系爭1、2樓房屋合稱系爭不動產）之所有權人。被告於民國101年5月25日與原告之子即訴外人陳偉棋結為夫妻後，原告復將系爭不動產交由陳偉棋，由陳偉棋、被告及後續出生之未成年子女共同居住使用，並與原告共同生活。是系爭1、2樓房屋、系爭停車位借貸關係係存於原告和陳偉棋間，被告僅為占有連鎖。嗣被告於婚姻關係存續期間，多次對陳偉棋及其2人之未成年子女施以家庭暴力行為，業經鈞院以110年度家護字第2694號核發保護令(下稱系爭保護令)在案，原告、陳偉棋及其未成年子女更因此於111年8月搬離系爭1、2樓房屋，陳偉棋與被告之婚姻亦經本院111年度婚字第192號判決離婚在案。
是原告和陳偉棋之系爭不動產使用借貸關係已於原告於111年8月搬出系爭房屋終止。
㈡系爭不動產迄今仍由被告使用，經原告要求遷讓返還後被告
仍拒絕，而原告為系爭不動產之所有權人，被告就系爭不動產無占有使用之權源，原告自得依民法第767條第1項前段規定，請求被告將系爭不動產騰空遷讓返還予原告，並再以起訴狀為向被告要求返還系爭不動產之意思表示。爰依民法第767條第1項提起本件訴訟等語，並聲明：被告應將系爭不動產騰空遷讓返還予原告。
二、被告則以：當初是原告強制被告與陳偉棋一同居住於系爭1、2樓房屋，原告欲收回房子時間不是111年8月，是9月。依民法1123條第3項、民法1128條之規定，原告要被告離開應該要有正當理由等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張系爭不動產為原告所有，系爭不動產現為被告所使用中；陳偉棋對被告提出離婚訴訟，經本院以111年度婚字第172號判決准予離婚乙情，業據其提出全國財產稅總歸戶財產查詢清單、建物所有權狀、建物登記第二類謄本、系爭保護令裁定、土地及建物登記第一類謄本、本院111年度婚字第172號判決等件為證(見本院三重簡易庭112年度重簡字第1588號卷，下稱重簡卷，第14至52頁、第63至71頁；本院卷第29至46頁)，且為被告所不爭執，自堪信為真實。
四、原告主張其與被告之夫陳偉棋間之使用借貸關係已終止，被告無權占有系爭不動產等情，為被告所否認，並以前開情詞置辯，是本件爭點厥為：原告請求被告遷讓返還系爭不動產，有無理由？㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，
民法第767條前段定有明文。以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權否認占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任。被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之。如不能證明，則應認原告之請求為有理由。查原告為系爭不動產之所有權人，而被告現居住於系爭不動產，業經本院認定如前，則被告自應就其占用系爭不動產具法律上之正當權源，負舉證之責。
㈡被告固舉民法第1123條、第1128條主張其為原告之家屬，有
權占有系爭不動產等語。惟按稱家者，謂以永久共同生活為目的而同居之親屬團體；同家之人，除家長外，均為家屬，復為民法第1122條、第1123條第2項所明定。是以家之構成員（包括家長與家屬），須以永久經營實質之共同生活為目的而同居（最高法院107年度台上字第807號判決發回意旨參照）。次按家屬已成年者，得請求由家分離。家長對於已成年之家屬，得令其由家分離。民法第1127條、第1128條分別定有明文。查，被告於101年5月25日與陳偉棋結婚，並於同日遷入系爭房屋等情，有戶籍謄本附卷可佐，惟陳偉棋已於111年8月搬離系爭不動產，此為被告所不爭執，且依系爭保護令所載，陳偉棋及其等之子女以被告對陳偉棋有辱罵行為、對子女有不當責打等家暴行為為由，向本院聲請保護令等情，顯見被告與陳偉棋已無同居且已交惡等情，要難認被告與陳偉棋間具有家長、家屬關係，或被告占有系爭不動產係受陳偉棋所指示，而謂其為陳偉棋之占有輔助人。縱認兩造間仍有家長家屬關係，依系爭保護令及前開判決書所示，可見被告顯然無法控制其脾氣，慣以吼叫發洩情緒、出手毆打孩童，原告及陳偉棋亦均已搬離系爭不動產，益徵兩造已不堪同居一處共同生活，依據上開規定，原告自得令被告由家分離。至於被告所辯係因其與原告有金飾訴訟，始欲將被告趕出云云，係其臆測之詞，況縱認屬實，亦無從遽以認定被告有何占有系爭不動產之合法權源。
五、綜上所述，被告並未證明其有何占有使用系爭不動產之合法權源，則原告依民法第767條規定，請求被告自系爭不動產遷出，並將系爭不動產返還原告，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，無庸逐一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 112 年 11 月 17 日
民事第六庭 法 官 陳幽蘭以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 11 月 20 日
書記官 李淑卿