臺灣新北地方法院民事判決112年度金字第366號原 告 郭森立被 告 林明志上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭於中華民國112年9月27日以112年度附民字第318號裁定移送前來，於中華民國113年2月22日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文被告應給付給付原告新臺貳佰柒拾陸萬元，及民國一百一十三年一月五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣玖拾貳萬元供擔保後，得假執行，但被告如以新臺幣貳佰柒拾陸萬元預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告於民國000年0月間，為賺取不法報酬而與陳志宏（已於113年2月22日撤回對陳志宏之起訴）及不詳詐騙集團成員「王傳勝」、「王志勝」等人及所屬詐騙集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，約定由被告擔任本案詐欺集團之監控車手兼收水，陳志宏則擔任提供帳戶及取款之車手，先由陳志宏將其擔任「久長企業社」負責人而申辦之中國信託業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）提供作為詐欺取財收受款項之犯罪工具使用，嗣該詐欺集團成員於110年4月間之某時許，以通訊軟體Line暱稱「思淼不姓孫」向原告佯稱：加入「GLENBER WEALTH LIMITED CRM」之操作平台，並依指示操作以獲利云云，致原告誤信為真，爰依指示於110年6月7日13時12分許及同年月9日11時18分許，分別匯款128萬元及148萬元至上開系爭帳戶，再由被告開車搭載陳志宏依指示於110年6月7日14時20分許、同年月9日12時25分、29分、31分、35分許，分別提領180萬元、1,000元、1,000元、149萬9,000元及143萬之金錢（含原告匯入之款項），被告則在旁監控，待陳志宏取款上車後向其收取贓款並再轉交「王傳勝」等詐欺集團上游成員，以此方式製造金流斷點，而共同掩飾、隱匿上開詐騙所得之實際流向，致原告因而受有276萬元損害。為此，爰依民法侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告應給付原告276萬元及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，並陳明願供擔保請准宣告假執行。
三、原告主張上開事實，為被告所不爭，被告復因上開犯行，經臺灣新北地方檢察署檢察官追加起訴，由本院刑事庭於112年9月27日以111年度金訴字第1613刑事判決，認定被告涉犯三人以上共同詐欺取財罪，判處合併定應執行刑有期徒刑2年在案，有本院依職權調取上開刑事卷宗可稽，經本院調查之結果，原告主張之事實，應認為真實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。
又數人共同不法侵害他人之權利者，對於被害人所受損害，所以應負連帶賠償責任，係因數人之行為共同構成違法行為之原因或條件，因而發生同一損害，具有行為關連共同性之故。本件陳志宏將其所申設之系爭帳戶提供予詐欺集團之成員使用，及擔任提領款項之車手；被告負責監督、陪同陳志宏提領詐欺取得之款項後，再轉交詐騙集團成員，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺取財犯罪所得去向、所在資以助力，有利洗錢之實行，進而達到各自與詐欺集團共同向原告詐取錢財之目的，致原告受有276萬元之財產上損害，揆諸前開規定，被告與詐欺集團就原告所受損害（即276萬元），應負連帶損害賠償責任甚明。
五、綜上所述，原告依民法侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付原告276萬元，及自113年1月5日起（本件刑事附帶民事起訴狀繕本於112年12月25日寄存在被告住所地之警察機關，有卷附送達證書可稽，見本院卷第59頁）至清償日止，按年息5％計算之利息，於法有據，應予准許。
六、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之，併依職權酌定相當之擔保金額，准被告預供擔保後，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 113 年 2 月 29 日
民事第七庭 法 官 李昭融以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 2 月 29 日
書記官 楊佩宣