臺灣新北地方法院民事判決112年度金字第75號原 告 賴怡芬被 告 程日炎
黃民安上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（111年度附民字第1127號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國112年6月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應連帶給付原告新臺幣柒拾肆萬元，及自民國一百一十一年九月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決於原告以新臺幣貳拾伍萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣柒拾肆萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：被告乙○○（以下被告各逕稱其名，合稱被告）經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：甲○○於民國109年6月間起，夥同乙○○及真實姓名年籍不詳綽號「龍哥」（下稱「龍哥」）等詐欺集團成員，由甲○○提供其申設之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱系爭國泰世華銀行帳戶）、永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱系爭永豐銀行帳戶，以下與系爭國泰世華銀行帳戶合稱系爭帳戶）予乙○○轉交予該詐欺集團使用。嗣該詐欺集團不詳成員自109年6月底至同年7月初間，以交友軟體Soul暱稱「王港」，向原告佯稱得利用「北京國際酒類交易所」之漏洞賺取所得云云，致原告誤信為真，陸續於109年7月20日下午2時33分許、同年7月21日下午3時29分許，依指示分別匯款新臺幣（下同）50萬元、24萬元至系爭國泰世華銀行帳戶、系爭永豐銀行帳戶，並由甲○○先後於109年7月20日下午2時33分後某時許、109年7月22日上午9時11分許，分別自系爭國泰世華銀行帳戶、系爭永豐銀行帳戶提領50萬元、60萬元後交予乙○○，再由乙○○轉交予「龍哥」所派遣之詐欺集團成員。再被告因上開詐欺行為，致原告受騙後匯款至系爭帳戶，其中甲○○部分業經本院刑事庭以110年度金訴字第596號、111年度金訴字第270號判決（下稱另案）就該部分判處甲○○犯3人以上共同詐欺取財及洗錢等罪，處有期徒刑1年8月；乙○○部分則經臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢）檢察官以其亦涉犯3人以上共同詐欺取財及洗錢等罪嫌，另以111年度偵字第6259號案件追加起訴。而原告因被告上開共同詐欺行為，致受有上開損害，自得請求被告連帶賠償74萬元（計算式：50萬元＋24萬元＝74萬元）。
爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應連帶給付原告74萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：㈠乙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
㈡甲○○則以：原告受騙後雖有匯款74萬元至系爭帳戶，然乙○○
為甲○○相識多年之朋友，因信任乙○○，才將系爭帳戶借予乙○○使用，並不清楚乙○○實際用途為何，甲○○並未取得該74萬元，原告請求甲○○賠償74萬元，自無理由等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、經查，原告主張甲○○提供系爭帳戶資料予乙○○，嗣乙○○及「龍哥」等詐欺集團成員取得系爭帳戶資料後，即以上開方式詐欺原告，致原告受騙後陸續匯款共74萬元至系爭帳戶；而被告因涉嫌以上開共同詐欺行為，致原告受騙後匯款至系爭帳戶，其中甲○○部分業經本院刑事庭以另案判決就該部分判處甲○○犯3人以上共同詐欺取財等罪，處有期徒刑1年8月；乙○○部分則經新北地檢檢察官以其亦涉犯3人以上共同詐欺取財及洗錢等罪嫌，另以111年度偵字第6259號案件追加起訴等事實，有另案判決書及追加起訴書在卷可參（見本院卷第13至28頁、第57至62頁），並經本院依職權調閱另案刑事案件卷證核閱無誤，且為甲○○所不爭執，而乙○○已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，本院審酌上開證據，堪信原告此部分主張為真實。
四、至原告主張甲○○夥同乙○○及「龍哥」等詐欺集團成員共同詐欺原告，致原告受騙匯款74萬元，據此請求被告連帶負損害賠償責任等節，則為甲○○所否認，並以前詞置辯，故本件應審究者為：㈠原告主張甲○○有共同為上開詐欺行為，有無理由？㈡原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶負損害賠償責任，有無理由？㈠原告主張甲○○有共同為上開詐欺行為，有無理由？⒈按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判
決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院49年台上字第929號判決意旨參照）。
⒉查甲○○於另案準備程序中陳稱：伊與乙○○是朋友，並不認識
「龍哥」，伊有提供系爭帳戶帳號予乙○○，且由伊臨櫃現金提款後交予乙○○，伊係依乙○○指示，在提領大額款項時向行員告知提款理由，每次提領乙○○都會跟伊說不同之提款理由；伊不曉得乙○○從事何職業，乙○○只說是合法投資遊戲，伊是單純幫忙朋友把錢領出來，沒有想那麼多等語（見本院111年度金訴字第270號卷第156至157頁）；參諸乙○○於另案偵查中陳稱：當時伊積欠「龍哥」債務，「龍哥」向伊催討利息，後來「龍哥」問伊可否提供帳戶，說有躲稅、避債類之款項會匯入，得領取5％報酬，伊認為自己帳戶很重要，就沒有接受，後來因甲○○向伊表示缺錢，伊向甲○○轉知上情，但有跟甲○○提過領取之款項可能會有問題，要甲○○思考清楚再接，嗣甲○○有幫「龍哥」領錢，有時金額比較大，「龍哥」會直接派人來拿，有時甲○○是將款項先放在伊那邊，再由「龍哥」派人來拿等語（見新北地檢110年度偵字第35069號卷第94至96頁）；佐以甲○○自系爭國泰世華銀行帳戶、系爭永豐銀行帳戶提領上開款項時，曾分別向國泰世華銀行、永豐銀行行員不實陳稱「資金來源：林婉惠匯入、資金用途：五金零件代理行銷」、「資金用途：貸款五金」等情，有永豐銀行大額交易紀錄表及國泰世華商業銀行取款憑證各1份附卷可憑（見新北地檢110年度少連偵字第154號卷二第41頁、第70至71頁），審酌甲○○、乙○○於另案中陳稱上詞互核有悖，惟甲○○既自陳乙○○告知系爭帳戶係供經營遊戲使用，則甲○○自行臨櫃提領款項，並告知行員取款用途時，倘認前開匯入款項均屬合法來源，何有向行員不實陳稱上開資金來源及提領用途之理，且甲○○除須提供數個帳戶以供收受不明匯款外，尚須依指示前往臨櫃提款，並告以行員不同提款理由，而甲○○與乙○○非屬至親關係，亦應無屢次無償為上開行為之理等情，故本院認乙○○所陳上情應較為可信，是甲○○提供系爭帳戶資料，並由甲○○負責提領款項後再行轉交時，對系爭帳戶係由詐欺集團供作詐欺款項匯入使用，並由其協助詐欺集團提領詐欺款項乙節已有預見，惟甲○○仍協助提領上開來源不明之款項後，交由乙○○轉交予「龍哥」等詐欺集團，是原告主張甲○○有與乙○○及「龍哥」等詐欺集團成員共同參與上開詐欺行為，致原告受騙匯款，洵屬有據。甲○○抗辯前詞，尚無足採。
㈡原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶負損害賠償責任
，有無理由？⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同，民法第184條、第185條第1項分別定有明文。又數人共同不法侵害他人之權利者，對於被害人所受損害，所以應負連帶賠償責任，係因數人之行為共同構成違法行為之原因或條件，因而發生同一損害，具有行為關連共同性之故（最高法院85年度台上字第139號判決意旨參照）。⒉查被告基於詐欺取財之故意，由乙○○向甲○○取得系爭帳戶資
料後交予詐欺集團使用，致原告受騙後依指示匯款共74萬元至系爭帳戶，再由甲○○提領後交由乙○○轉交予「龍哥」等詐欺集團成員乙情，業據認定如前，是被告上開行為已使該詐欺集團成員實現對原告詐欺取財之結果，則被告主觀上既有詐欺取財之故意，客觀上亦以不法行為實行詐欺集團對原告詐欺取財之結果，且此與原告所受損害間，具有相當因果關係，揆諸前揭法條及裁判意旨，被告自應對原告所受損害，連帶負侵權行為損害賠償責任。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶賠償74萬元，洵屬有據。⒊末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告請求被告給付之損害賠償，係以支付金錢為標的，故原告請求被告連帶給付自起訴狀繕本送達翌日即111年9月4日起（見附民卷第11至13頁、第17頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，應予准許。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付74萬元，及自111年9月4日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，並依民事訴訟法第392條第2項，依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中 華 民 國 112 年 6 月 21 日
民事第七庭法 官 李宇銘以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 6 月 26 日
書記官 李律廷