臺灣新北地方法院民事判決113年度簡上附民移簡字第35號原 告 藍志宏被 告 游森坤上列當事人間因被告竊盜案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭以112年度簡上附民字第156號裁定移送前來，本院於民國114年3月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣參萬柒仟肆佰元，及自民國一一三年七月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
被告免為假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但有下列各款情形之一者，不在此限：三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。
原告起訴時聲明請求被告賠償新臺幣（下同）5萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利席，嗣於訴訟中變更請求金額為3萬7,400元（見本院卷第83頁），核乃減縮應受判決事項之聲明，與前開規定相符，應予准許。
二、原告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告起訴主張：被告於民國111年10月25日8時55分許，在新北市○○區○○○路000號正港機車行前，徒手竊取原告所有車號000-000號機車（下稱系爭機車）之螺絲、塑膠鐵條等零件，因被告竊取系爭機車零件，導致原告支出修理費用1萬6,400元，且原告為外送員，系爭車輛維修期間無法使用，受有工作損失2萬1,000元，爰依侵權行為之法律關係，請求請求被告賠償總計3萬7,400元等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：不爭執原告主張遭竊取之系爭機車零件項目，且原告主張受有工作損失亦不爭執，但現在無能力全數賠償，需要家人幫忙等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保免為假執行。
三、本院之判斷：㈠原告主張其所有系爭機車零件於前揭時、地遭被告竊取等語
，業據其提出訴外人品冠優質機車廣場店111年11月1日出具之免用統一發票收據為佐（見附民卷第7頁），且為被告所不爭執（見本院卷第50頁），而被告因犯竊盜罪經本院刑事庭以112年度簡字第2324號、112年度簡上字第322號判決有罪確定，亦有前開判決在卷可參（見本院卷第13頁至第18頁），堪認原告之主張可採。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第184條第1項前段、第213條第1項、第3項定有明文。被告竊取原告所有系爭機車零件，乃侵害原告之財產權，致原告受有損害，被告依前開規定自應對原告負侵權行為之損害賠償責任。又原告主張其遭被告竊取之零件價值1萬6,400元，核與前開免用統一發票收據金額相符，且原告主張其為外送員，因系爭機車維修期間無法工作受有損失2萬1,000元，此為被告所不爭執（見本院卷第50頁），故原告請求被告賠償所受損害共計3萬7,400元（計算式：1萬6,400元+2萬1,000元＝3萬7,400元），自屬可採。
㈢又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本係於113年6月24日寄存送達被告，有送達證書在卷可佐（見本院卷第29頁），於113年7月4日發生送達效力，故原告請求被告給付自113年7月5日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，亦屬有據。
四、綜上所述，被告竊取原告所有系爭機車零件，應對原告負侵權行為損害賠償責任。從而，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。又本件為不得上訴第三審之案件，於本院判決後即告確定，被告聲明願擔保免為假執行，核無必要，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述暨攻擊防禦方法與證據，經本院斟酌後，認與本件判決結果已不生影響，故不一一加予論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 4 月 29 日
民事第四庭 審判長法 官 張筱琪
法 官 胡修辰
法 官 莊佩頴以上正本係照原本作成本判決不得上訴中 華 民 國 114 年 4 月 29 日
書記官 王顥儒