臺灣新北地方法院民事裁定113年度簡上字第140號上 訴 人 吳宥霖訴訟代理人 吳弘鵬律師被上訴人 吳盈昌訴訟代理人 羅興章律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國115年1月30日本院113年度簡上字第140號判決提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於簡易訴訟程序之第二審判決，其上訴利益逾民事訴訟法第466條所定之額數者，當事人僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，逕向最高法院提起上訴，並須經原裁判法院之許可。此項許可，以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則上之重要性者為限，此觀同法第436條之2第1項、第436條之3第1項及第2項之規定自明。所謂適用法規顯有錯誤，係指原第二審判決為確定事實而適用法律，或就所確定之事實而為法律上之判斷，有顯然不合於法規規定，或與司法院解釋、憲法法庭裁判顯然違反者而言，不包括不備理由、理由矛盾、取捨證據或認定事實不當之情形在內（最高法院111年度台簡抗字第270號民事裁定意旨參照）。
二、上訴意旨略以：㈠就上訴人外送員工作月薪部分：被上訴人於原審訴訟過程中
，僅爭執上訴人係自行終止外送員工作，與其聽力無關，其並未爭執上訴人外送員薪資是否為新臺幣(下同)85,000元，原審卻逕自認定上訴人每月平均薪資85,000元非屬真實，而認應以66,497元作為上訴人之月薪，已違反辯論主義之判決違背法令事由。
㈡就精神慰撫金部分：
查上訴人於一審時請求精神慰撫金80萬元，一審判決認上訴人請求精神慰撫金過高，而遭減為10萬元。嗣上訴人於原審經鑑定上訴人之勞動力減損比例為16%，並請求被上訴人再給付精神慰撫金70萬元，原審仍認上訴人請求再給付之精神慰撫金70萬元無據，亦未針對此部分進行論述，自有民事訴訟法第469條第6款判決理由前後矛盾、不備理由或理由不完備之當然違背法令事由。
㈢上訴聲明：1.原判決關於駁回上訴人之上訴部分，以及駁回
上訴人其餘追加之訴部分均廢棄。2.上開廢棄部分，發回臺灣新北地方法院審理。
三、經查，上訴人係就本院113年度簡上字第140號第二審判決提起第三審上訴，核其上訴意旨所陳內容，乃就前開判決薪資認定部分違反辯論主義、精神慰撫金認定部分違反民事訴訟法第469條第6款判決不備理由或理由矛盾之當然違背法令云云。惟第二審簡易判決之法院許可當事人上訴之標準，除該判決適用法規顯有錯誤外，應併以該訴訟事件所涉及之法律見解，具有原則上之重要性為限，所謂原則上重要性，係指該訴訟事件所涉及之法律問題意義重大而有加以闡釋之必要，須判決適用法規顯有錯誤，違背法律之基本精神，依一般社會觀念，認為已影響於實質之公平者，始足當之，若該判決適用法規縱有顯然錯誤，然其僅涉及個案枝節問題者，仍非為許可上訴之列，已如前述。觀諸本件上訴意旨所載理由，無非係指摘法院取捨證據、認定事實之職權行使為不當，要與適用法規是否顯有錯誤無涉，難謂其上訴理由有何涉及法律見解具有原則上之重要性，而有加以闡釋之必要，揆諸首揭規定及說明，其上訴自不應許可。
四、據上論結，本件上訴不應許可，依民事訴訟法第436條之3第3項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 3 月 31 日
民事第一庭 審判長法 官 趙伯雄
法 官 何奕萱
法 官 傅紫玲以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 3 月 31 日
書記官 羅婉燕