臺灣新北地方法院民事判決113年度簡上字第151號上訴人即附帶被上訴人 鄭萬良 住○○市○○區○○路0段000巷00號0 樓被上訴人即附帶上訴人 黃秋華上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於本院三重簡易庭112年度重簡字第1966號第一審判決提起上訴，被上訴人提起附帶上訴，本院於民國114年3月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴及附帶上訴均駁回。
第二審訴訟費用關於上訴部分，由上訴人負擔；關於附帶上訴部分，由被上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序部分：按被上訴人於言詞辯論終結前，得為附帶上訴，且附帶上訴，雖在被上訴人之上訴期間已滿，亦得為之；上開規定於簡易程序第一審判決之上訴程序準用之，民事訴訟法第436條之1第3項、第460條第1項前段、第2項分別定有明文。本件上訴人對於第一審判決其敗訴部分提起一部上訴，被上訴人於上訴期間屆滿後之民國113年3月4日提起附帶上訴（本院卷第31至35頁），核予前揭規定相符，應予准許。
貳、實體部分：
一、被上訴人即附帶上訴人（下稱被上訴人）主張：被上訴人黃秋華與上訴人即附帶被上訴人（下稱上訴人）鄭萬良原為夫妻，上訴人於110年初與訴外人即上訴人前兒媳林容萱發生不倫關係，兩造已於110年5月27日離婚，嗣後上訴人於111年1月18日18時48分至55分許，在不詳地點，基於恐嚇危害安全之犯意，以撥打LINE通訊軟體語音通話方式，對被上訴人恫稱：「幹你娘、我改天要殺死妳、妳不要在那邊大小聲」、「黃秋華妳會死妳知道嗎」、「幹妳娘、黃秋華妳舌頭我要剪掉」、「我在處理我家事情妳不要在有的沒的、不然妳會死不然試試看我們來輸贏」、「黃秋華妳給差不多妳會死人」、「我這輩子不會放過妳」、「妳最後不要搞人命妳自己要保重」等語（下合稱系爭言語），以此加害生命、身體方式，使被上訴人心生畏懼，致生危害於安全，被上訴人因此受有精神上之損害，又上訴人前開行為業經本院以112年度簡字第1962號刑事判決判處恐嚇危害安全罪有罪確定，為此，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語，並於原審聲明：㈠上訴人應給付被上訴人新臺幣（下同）30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡被上訴人願供擔保，請准宣告假執行。
二、上訴人則以：對於被上訴人主張之上開事實無爭執，但事出有因，兩造之前有侵害配偶權民事訴訟，兩造之兩位子女力挺被上訴人外遇行為，當庭為不實陳述，且對被上訴人外遇對象稱呼「爸爸」，上訴人早年做粗工賺錢養育子女及妻子，卻換來一家三口的背叛，上訴人受到精神上傷害，當下情緒較為激動才會口出惡言，但實際上並無要傷害被上訴人的意思，原審判決上訴人應賠償被上訴人精神慰撫金5萬元過高，希望可以判決賠少一點等語，資為抗辯，並於原審答辯聲明：㈠被上訴人之訴駁回。㈡如受不利判決，上訴人願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、原審為被上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，即判命上訴人應給付被上訴人5萬元，及自112年9月8日起至清償日止，按年息5％計算之利息，並駁回被上訴人其餘之請求，上訴人就敗訴部分聲明不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。另被上訴人亦就敗訴部分聲明不服，提起附帶上訴，並聲明：㈠原判決不利於被上訴人部分廢棄；㈡上開廢棄部分，上訴人應再給付20萬元，及自112年9月8日起至清償日止，按年息5％計算之利息。上訴人就附帶上訴部分則答辯聲明：附帶上訴駁回。
四、得心證之理由：㈠被上訴人主張上訴人於111年1月18日18時48分至55分許，在
不詳地點，以撥打LINE通訊軟體語音通話方式，對被上訴人恫稱系爭言語，使上訴人心生畏懼，致生危害於安全等情，為上訴人所不爭執，是上開事實，堪以認定。準此，被上訴人依侵權行為損害賠償法律關係，請求上訴人就其所受非財產上損害，賠償精神慰撫金，即屬有據。
㈡按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為
必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決意旨參照）。茲審酌上訴人自陳國中畢業，現為公車駕駛，每月收入約4萬元，被上訴人自陳國中畢業，現在工地工作，每月收入約5萬元（見本院卷第90頁），並參酌兩造111年度財產所得申報資料，上訴人年收入約44萬元，被上訴人年收入約28萬元（見限閱卷），並考量上訴人自述對被上訴人為上開恐嚇言語之行為動機，以及被上訴人因上開恐嚇言語所造成生命、身體之危害，因而遭受之精神上痛苦程度等一切情狀，認被上訴人請求上訴人給付之慰撫金，應以5萬元為適當，逾此部分之請求，不能准許。
五、綜上所述，被上訴人依民法第184條第1項前段、第195條第1項之侵權行為損害賠償法律關係，請求上訴人給付5萬元，及自起訴狀繕本送達上訴人之翌日即112年9月8日起至清償日止，按年息5％計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，及就上開不應准許部分，駁回被上訴人之請求，均無違誤，上訴意旨及附帶上訴意旨各指摘原判決此部分不當，分別求予廢棄改判，均無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、據上論結，本件上訴及附帶上訴均無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第78條、第449條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 5 月 6 日
民事第七庭 審判長法 官 陳映如
法 官 趙悅伶
法 官 劉明潔以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 114 年 5 月 6 日
書記官 楊鵬逸