臺灣新北地方法院民事判決113年度簡上字第156號上 訴 人 陳怡錚被 上訴 人 黃羽亘上列當事人間請求給付價金事件，上訴人對於中華民國113年1月30日本院三重簡易庭112年度重簡字第1757號第一審判決提起上訴，經本院於民國115年1月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：被上訴人於民國112年1月26日起陸續向上訴人購買電子菸，購買時間、物品及價錢如原審判決附表所示，上訴人已依約將被上訴人購買之所有貨物（下稱系爭商品）均交付被上訴人，然被上訴人迄今仍未給付前揭貨款，幾經催討，均未獲置理，爰依買賣價金給付規定，請求被上訴人應給付上訴人新臺幣（下同）10萬3,621元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息等語。
二、被上訴人則以：伊已付錢給上訴人，上訴人提出之物品明細有問題。伊從112年1月開始總共付了12萬9,939元等語，資為抗辯。
三、原審為上訴人一部勝訴、一部敗訴判決，即命被上訴人應給付上訴人3萬4,972元本息，而駁回被上訴人其餘之訴（被上訴人未就其敗訴部分聲明不服，非本院審理範圍）。上訴人就其敗訴部分不服提起上訴，除援引原審之主張外，另補述：經重新核算被上訴人尚欠上訴人10萬2,844元，原審判決認被上訴人已支付6萬8,259元部分，係被上訴人就其他債務所給付之款項等語，並聲明：㈠原判決不利於上訴人之部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人6萬7,872元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見簡上卷二第82頁）。被上訴人則援引原審陳述及原審判決有利於其之理由，另補陳：已給付上訴人之6萬8,259元，就是針對本件結算的債務進行清償，原審判決無違誤等語，並聲明：上訴駁回（見簡上卷二第103至104頁）。
四、經查，以下事實有下列證據可稽，且為兩造所不爭執，堪信為真實：
㈠被上訴人於112年1月26日起向上訴人購買系爭商品之明細如
原審判決附表所示（見司促卷第7、17至27頁、重簡卷第185至186頁）。
㈡被上訴人以其街口帳號000000000號帳戶，於112年2月3日轉
帳20元、112年2月25日轉帳4萬9,999元、112年3月26日轉帳1萬8,240元至上訴人之街口帳號000000000號帳戶（見重簡卷第165、173至175、179、186頁），共計6萬8,259元(計算式：20＋4萬9,999＋1萬8,240＝6萬8,259)。
㈢上訴人所提對話紀錄，為兩造間對話紀錄，其中Zheng為上訴人（見簡上卷二第82、104頁）。
五、本院之判斷：上訴人主張被上訴人於112年1月26日起陸續向上訴人購買電子菸，購買時間、物品及價錢如原審判決附表所示，被上訴人所支付上訴人6萬8,259元係清償其他債務一節，提出訂貨明細、兩造間對話紀錄在卷為憑（見司促卷第19至91頁、簡上卷一第23至107頁、卷二第23至77頁）。被上訴人固不否認於112年1月26日起陸續向上訴人購買電子菸，購買時間、物品及價錢如原審判決附表所示，惟以前詞置辯。是本件兩造爭執所在厥為：上訴人依買賣契約之法律關係請求被上訴人再給付價金6萬7,872元，有無理由？經查：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。
但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。又原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責（最高法院99年度台上字第483號判決意旨可參）。上訴人自承被上訴人自112年1月26日起向伊購買系爭商品之明細如原審判決附表所示，且被上訴人以其街口帳號000000000號帳戶，於112年2月3日轉帳20元、112年2月25日轉帳4萬9,999元、112年3月26日轉帳1萬8,240元至上訴人之街口帳號000000000號帳戶，為兩造所不爭執，揆諸上開規定，上訴人就其主張被上訴人於112年1月26日之後所給付之6萬8,259元係清償其他債務此一有利於己之事實，即應負舉證責任。
㈡上訴人於本院審理時稱扣除被上訴人已付貨款6萬8,259元，
應付之貨款金額為10萬2,844元，計算方式為：⒈被上訴人於112年3月26日轉帳給上訴人1萬8,240元，其中1萬1,815元係清償112年1月14日之款項，尚欠790元。⒉上訴人於112年3月29日對帳後被上訴人欠款為12萬4,782元，扣除被上訴人112年2月25日轉帳給上訴人4萬9,999元，被上訴人尚欠7萬4,783元。⒊上訴人112年4月29日結算貨款2萬7,271元，以上共計10萬2,844元（計算式：790元＋7萬4,783元＋2萬7,271元＝10萬2,844元）等語（見本院卷二第25、83頁），固提出兩造間line對話紀錄文字檔為證（見簡上卷一第23至107、卷二第23至77頁），惟上訴人於本院審理時自承被上訴人未針對各筆債務逐一清償（見簡上卷二第83頁），而上訴人主張被上訴人於112年3月26日轉帳給上訴人之1萬8,240元，其中1萬1,815元係清償112年1月14日之款項等語（見簡上卷二第25頁）復未舉證以實其說，自難遽認上訴人此部分主張為真。再者，細觀上訴人提出之明細記載：「2022年12月27日結算貨款……轉帳41670元……尚欠30000元」、「2023年1月14日結算貨款，共31680元……轉帳61680元」（見簡上卷二第23頁），佐以兩造不爭執之對話紀錄，豆家（按即被上訴人）：「71670……我已經轉帳＄41,670至你的街口帳戶……」、Zheng：「你要再給我31150」、「總＄31680」、豆家：「我已經轉帳＄40,000……＄21,680至你的街口帳戶」等語（見簡上卷二第29至35頁），可知兩造於112年1月14日對帳後，確認貨款為6萬1,680元，被上訴人則轉帳4萬、2萬1,680元清償，堪認截至112年1月14日止之貨款，被上訴人業已清償完畢，至上訴人主張貨款少算1萬2,605元（見簡上卷二第23頁），並未舉證以實其說，故上訴人主張被上訴人於112年3月26日轉帳給上訴人之1萬8,240元，其中1萬1,815元係清償112年1月14日之款項等語，應非事實，要無可採。加以，上訴人就被上訴人匯款款項係清償先前其他商品之買賣價金，或兩造對帳結果係扣除上開款項等節，均未提出具體證據以實其說，是上訴人上開主張，要難採信。從而，被上訴人自112年1月26日後陸續向上訴人購買系爭商品之總價應如原審判決附表所示為10萬3,231元，被上訴人既已支付6萬8,259元，尚餘3萬4,972元價金仍未清償，上訴人請求被上訴人給付3萬4,972元即屬有據，逾此部分則屬無據，業經原審判命被上訴人應如數給付，則上訴人上訴請求被上訴人再給付6萬7,872元本息，為無理由，其上訴應予駁回。
六、綜上所述，上訴人依買賣價金給付規定，請求被上訴人給付3萬4,972元，及自支付命令送達被上訴人翌日即112年6月22日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據。原審就前開應准許部分判命被上訴人如數給付，並依職權宣告假執行，及就上開不應准許部分，駁回上訴人之請求，均無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，請求被上訴人應再給付6萬7,872元，為無理由，應予駁回。
七、兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不一一論述。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 2 月 24 日
民事第四庭 審判長法 官 張筱琪
法 官 古秋菊法 官 劉婉甄以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 115 年 2 月 24 日
書記官 陳思慈