臺灣新北地方法院民事判決113年度簡上字第132號上 訴 人 楊瓔訴訟代理人 陳鼎駿律師複代理人 黃稚壹律師被上訴人 戴美蘭
謝天寵共 同訴訟代理人 周雅文律師
李立勤律師黃柏榮律師複代理人 楊逸政律師
李詩涵律師舒盈嘉律師（114年9月12日終止委任）上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國112年12月26日本院板橋簡易庭112年度板簡字第658號第一審判決提起上訴，本院於民國115年2月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：㈠於原審主張：上訴人於民國97年間購入新北市○○區○○路000號
4樓房屋（下稱系爭4樓房屋），入住後經常在浴室聞到菸味、惡臭味，經上訴人發現係肇因於該建築物三至五樓之結構一致、浴廁管道間共通，上訴人多次與被上訴人溝通未果，為此一樓大門亦有張貼公告，請住戶不要在浴室抽菸，以免影響其他住戶，於111年1月起，被上訴人等更開始不分日夜，不時製造尖銳聲響及敲擊聲，使上訴人長期處於噪音、惡臭環境中，即便在自身家中亦無法自在生活，被上訴人所為實已超出一般人社會生活所得忍受之範圍，對於上訴人之居住安寧及身體健康侵害重大，自應負起侵權行為損害賠償責任。本件侵權行為之事實，說明如下：
⒈噪音部分：被上訴人住○○市○○區○○路000號5樓房屋（下稱系
爭5樓房屋）即於上訴人家中樓上，上訴人自家中所聽聞的聲響均係源自於「上方」，也就是被上訴人居住的房屋，兩造所居住之公寓，除被上訴人等人之家中外，居住人口相當單純，大多僅有2至4人，僅有住戶人口複雜的被上訴人家中，始有可能有如此複雜、惱人的聲響，甚至，更有鄰近住戶均不在家，僅被上訴人家中燈亮，卻仍不斷有噪音出現，甚至還有自上方傳出的腳步聲、高跟鞋走路聲等，在在可見聲響確實是自被上訴人等家中發出。上訴人因長期遭受被上訴人等製造噪音所苦，不僅夜不安寐，更因此經診斷焦慮、睡眠障礙、抽筋等，顯見被上訴人所為確已嚴重影響上訴人的居住安寧、睡眠品質、身心健康與精神，此實已超出一般人社會生活所得忍受之範圍。
⒉惡臭部分：上訴人所提供之空氣品質監測儀器長時間所監測
到的空氣品質可知，空氣品質長時間都是相當不好的黃燈甚至是紅燈，尤其是如被上訴人家中有人抽菸，空氣品質監測儀器即會驟然亮起紅燈（即對所有族群均不健康之空氣品質），常常要數小時後方能回復至普通空氣品質，顯見確實係因被上訴人在家中抽菸，方才導致二手菸、惡臭，不斷透過管道間飄入上訴人家中，而回復至正常空氣品質更需長達數小時，有鄰近住戶均不在家，僅被上訴人等家中燈亮，卻仍有惡臭出現、以及糟糕的空氣品質，顯見惡臭、二手菸確實是自被上訴人家中發出。甚至，上訴人家中不斷聞到惡臭的情況在上訴人提起本件訴訟後，稍有緩解，足見被上訴人等在知悉上訴人提起本件訴訟後，有刻意避免，足見係被上訴人所為無誤，為此，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟等語。
㈡於本院補陳：經勘驗後可知於上訴人家中確實有大聲的連續
敲打聲，上訴人居住在被上訴人正下方之住戶，所受實際聲響的影響遠大於其他住戶，然需要住戶2戶以上檢舉警方始能開罰，其餘住戶恐因維護鄰里關係而不願提出，然不可據此推論被上訴人未侵害上訴人，且自疫情期間上訴人即飽受噪音之困擾，時常是在晚上的時候，此時一般人應該在休息，上訴人無法好好休息，顯然已影響居家安寧，請將舉證責任予以倒置，或減輕上訴人舉證責任。異味部分，被上訴人確實有抽菸，且上訴人也有提供被上訴人平台頂樓有煙蒂的情況，上訴人提出的資料確實有異味產生，這些都是經過科學儀器認定，異味也確實讓上訴人無法接受，時間甚長等語。
二、被上訴人則以：㈠於原審以：被上訴人否認有製造尖銳聲響及敲擊聲之行為，
上訴人主觀認為聲音係由樓上所發出，惟公寓噪音來源經常並非正上方，例如水錘效應、熱脹冷縮、共振等，均有可能係誤認為聲響係由樓上所產生之原因，是應由上訴人舉證噪音係由被上訴人所發出。被上訴人戴美蘭既未抽菸，且亦無法證明其有造意或幫助抽菸之行為，非屬民法第185條之共同行為人。被上訴人戴美蘭雖住居於系爭5樓房屋，惟並未抽菸，上訴人並無證據認定被上訴人謝天寵有於系爭5樓房屋浴室抽菸，縱使被上訴人謝天寵有抽煙，而產生二手菸侵入系爭4樓房屋浴室之行為，與被上訴人戴美蘭有何關聯？尚難僅因其為系爭5樓房屋所有權人，即令被上訴人戴美蘭與被上訴人謝天寵連帶負賠償責任，是上訴人此部分之請求，尚無理由各等語。
㈡於本院補陳：上訴人無法證明噪音及異位確實由被上訴人所
製造，且被上訴人從未受警察或行政機關之裁罰之情，且亦無法排除恐係左右鄰居所為之可能性。上訴人所錄到的聲音無法證明是被上訴人所製造，且分貝計是否具備正常功能，噪音是否達到無法忍受之程度，上訴人並未舉證。被上訴人已於112年10月27日已搬離系爭5樓房屋，即無可能再製造任何聲響及氣味等語。
三、原審斟酌兩造之攻擊防禦方法後，為上訴人敗訴之判決。上訴人不服提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應連帶給付上訴人新臺幣（下同）30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。
四、得心證之理由㈠上訴人主張噪音部分：
⒈上訴人主張被上訴人居住於系爭5樓房屋，固為被上訴人所不
爭執，堪以認定。上訴人提出錄影檔案光碟，並主張此為被上訴人製造噪音之情形，經本院於114年3月4日準備程序時勘驗，並製有如附件所示之勘驗筆錄在卷可憑（見本審卷一第179-183頁），自勘驗結果觀之，於上訴人主張之時間，固然有若干敲擊聲、碰撞聲、對話聲音、走路聲等，然單憑錄影內容，無從得知聲音來源為何，難認係被上訴人所製造，況上開聲響經勘驗結果，均為偶然出現，並無連續不斷或於深夜持續發生等明顯影響居住安寧之情形。上訴人主張被上訴人製造此部分噪音侵害上訴人居住安寧，並無可採。
⒉上訴人另主張於114年3月27日18時45分許，家中攝影機有拍
攝得聲響，於對面頂樓以手機錄影亦有於同一時間拍攝得同樣聲響，且系爭5樓房屋廚房內有人等情（見本審卷一第211-222頁）。然此亦僅能證明當時有聲響發生，無從憑此辨識聲音來源，或當時系爭5樓房屋內之人為何人，是否有造成此聲響等情，亦難認被上訴人有此部分侵害上訴人居住安寧之行為。
⒊上訴人另聲請至系爭房屋現場勘驗，確認是否有聲音，及請
被上訴人在其住家所發生之聲響是否有達到無法忍受之程度等情（見本審卷二第37頁）。然現場勘驗無從還原上訴人主張有聲響時之情形，現場模擬自無從得知上訴人主張之聲響有無達到無法忍受之程度，此部分認無調查必要。上訴人另提出其向新北市政府陳情之回覆情形及照片（見本審卷二第45-53頁），主張被上訴人於深夜施工等情，然上開陳情回覆情形僅能認定上訴人有向新北市政府陳情，新北市政府並有派員至現場稽查，惟並無發現施工情形。而所提照片亦僅能見樓梯間有人搬運物品上下樓，亦難憑此認定有於深夜製造施工聲響之情形。上訴人復聲請向新北市政府工務局、環保局、警察局函調就系爭5樓房屋之相關檢舉、開罰、勸導紀錄，主張被上訴人所有系爭5樓房屋有經開立勸導單等情（見本審卷二第44頁），然依上訴人所提上開陳情回覆情形，新北市政府於現場稽查時雖未發現施工作業，然仍投遞勸導單通知該住戶加強噪音防制，可見新北市政府無論有無於稽查時發現現場噪音，均會開立勸導單以處理民眾陳情，自難憑此認定被上訴人有何製造噪音之行為，此部分證據調查之聲請，亦無調查必要。
⒋綜上，依上訴人所提證據，不能證明被上訴人有製造無法忍
受之聲響而侵害上訴人居住安寧之情形，上訴人此部分之主張並無理由。
㈡上訴人主張惡臭部分：
⒈上訴人主張被上訴人在家中抽菸，導致二手菸、惡臭，不斷
透過管道間飄入上訴人家中，侵害上訴人居住安寧等情，並提出空氣品質監測記錄為證（見原審卷第35-48頁、第135-179頁、第245頁、第259-281頁），然此僅能見空氣品質不佳之情形，無從認定空氣品質不佳之原因為何，難認上訴人主張為真。
⒉上訴人另提出頂樓煙灰缸照片（見原審卷第133頁），亦僅能
見有菸蒂丟棄之情形，無從憑此認定是何人吸菸後丟棄，亦無從認定上訴人家中是否有因此而發生二手菸或惡臭。從而，依上訴人所提證據，無從認定被上訴人有製造惡臭而侵害上訴人居住安寧之情形，此部分主張亦無足採。
五、綜上所述，上訴人依侵權行為之法律關係，請求被上訴人連帶給付上訴人30萬元及遲延利息，為無理由，不應准許，原審因而為上訴人敗訴之判決，核無違誤。上訴意旨指摘原審判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無影響，爰不逐一論斷，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436之1條第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 3 月 13 日
民事第三庭 審判長法 官 賴彥魁
法 官 劉以全法 官 陳昱翔以上正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 115 年 3 月 13 日
書記官 劉雅文附件：114年3月4日本院勘驗筆錄㈠原證13光碟--民國111年上訴人主張之時間 檔 名 檔案總長度 檔案中時間點 勘驗結果 分 貝 數 4月7日2022 00000000pm0822 00:01:21 00:00:09-00:00:32 大聲連續敲打聲，聲音來源不明。 4月17日1457 00000000pm1457 00:00:08 00:00:00-00:00:02 大聲連續敲打聲，聲音來源不明。 4月17日1458 00000000pm1458 00:00:06 未聽到明顯聲響 4月20日1906 LINE₋MOVIE₋0000000000000 00:00:19 00:00:04-00:00:06 連續敲打聲，聲音來源不明。 4月20日1911 LINE₋MOVIE₋0000000000000 00:01:02 00:00:2100:00:2300:00:51 敲打聲3下，聲音來源不明。 35.9-47.1無明顯聲響時，分貝數字上下跑 5月28日1630 LINE₋MOVIE₋0000000000000 00:00:03 未聽到明顯聲響 6月9日1700 00000000㈣5樓在敲牆壁 00:17:18 00:17:05-00:17:13 連續敲打聲，聲音來源不明。 6月11日1958 錄音00000000pm0758 00:00:41 00:00:35-00:00:38 連續敲打聲，聲音來源不明。 6月13日184433 LINE₋MOVIE₋0000000000000 00:00:17 00:00:10-00:00:11 連續敲打聲，聲音來源不明。 分貝數一直停留在79.1，未隨敲打聲跳動。 6月13日194244 LINE₋MOVIE₋0000000000000 00:00:30 00:00:12-00:00:21 連續敲打聲，聲音來源不明。 分貝數一直停留在79.7，未隨敲打聲跳動。 6月16日192904 LINE₋MOVIE₋0000000000000 00:00:12 00:00:0900:00:10 2聲敲打聲，聲音來源不明。 分貝數一直停留在90.9，未隨敲打聲跳動。 6月16日192919 LINE₋MOVIE₋0000000000000 00:00:10 00:00:08 1聲敲打聲，聲音來源不明。 分貝數一直停留在90.9，未隨敲打聲跳動。 6月16日193107 LINE₋MOVIE₋0000000000000 00:00:30 00:00:0200:00:17 2聲敲打聲，聲音來源不明。 分貝數一直停留在91.0 6月16日193611 LINE₋MOVIE₋0000000000000 00:00:07 未聽到明顯聲響 分貝數一直停留在91.1 6月16日185514 LINE₋MOVIE₋0000000000000 00:00:23 00:00:02-00:00:0800:00:17-00:00:18 2次連續聲響，聲音來源不明。 分貝數一直停留在90.5 6月16日142041 LINE₋MOVIE₋0000000000000 00:00:24 00:00:23 1聲敲打聲， 65.1-65.2 6月30日203758 00000000pm203758 00:00:23 未聽到明顯聲響 48.1-49.6 7月5日182503 00000000pm182503 00:00:25 00:00:04-00:00:07 疑似連續跑步聲，聲音來源不明。 48.4-57.2 7月6日175248 00000000pm175248 00:00:13 00:00:03-00:00:07 疑似連續跑步聲聲音來源不明。 47-53.4 7月11日195933 00000000pm195933 00:00:40 00:00:20-00:00:2200:00:26-00:00:2700:00:34-00:00:35 連續敲擊聲，聲音來源不明。 連續敲擊聲，聲音來源不明。不明聲響，聲音來源不明。 47.5-52.4 47.4-52.5 47.7-48 7月15日200030 00000000pm200030 00:00:40 00:00:22-00:00:25 連續敲擊聲，聲音來源不明。 50.1-52.6㈡原證19光碟--111年上訴人主張之時間 檔 名 檔案總長度 檔案中時間點 勘驗結果 分 貝 數 8月10日231938 00000000pm231938 00:02:13 00:00:16-00:00:40 斷斷續續敲打聲，聲音來源不明。 48.1-57.4 8月10日232004 00000000pm232004 00:01:30 00:00:09-00:00:45 斷斷續續敲打聲，聲音來源不明。 8月12日071541 00000000Am071541 00:00:50 00:00:12-00:00:40 斷斷續續敲打聲，聲音來源不明。 45.8-48.9 8月12日071610 00000000Am071610 00:00:30 00:00:05-00:00:14 斷斷續續敲打聲，聲音來源不明。 8月13日070921 00000000Am070921 00:00:25 00:00:18 1大撞擊聲，聲音來源不明。 93.3 8月14日235216 00000000pm235216 00:01:00 00:00:04-00:00:20 連續輕敲聲，聲音來源不明。 8月15日222103 00000000pm222103 00:01:00 00:00:15-00:00:21 數尖銳聲響，聲音來源不明。 47.0-58.2 8月16日073413 00000000Am073413 00:01:34 00:00:08-00:01:01 斷斷續續敲打聲，聲音來源不明。 8月17日234305 00000000pm234305 00:00:28 00:00:1000:00:12 2大撞擊聲，聲音來源不明。 49.849.2 8月21日225829 00000000pm225829 00:01:00 00:00:01-00:00:31 小連續敲打聲，聲音來源不明。 48.6-49.1 8月25日000158 00000000pm000158 00:00:24 00:00:0900:00:12 2大撞擊聲，聲音來源不明。 49.150.7 8月26日232817 00000000pm232817 00:01:00 00:00:1700:00:51 斷斷續續敲打聲，聲音來源不明。 46.4-47.9㈢原證21光碟--112年10月28日檔案開始時 間 檔 名 檔案總長度 檔案中時間 點 勘驗結果 分 貝 聲 8:07:19 連垃圾車的音樂聲，都沒有比他們家還大 00:00:20 00:00:10-00:00:14 連續敲打聲，聲音來源不明。 47.4-51.4 8:07:45 又敲又穿高跟鞋走來走去 00:00:21 00:00:04-00:00:16 斷斷續續敲打聲，聲音來源不明。 47.2-50.4 8:08:08 廚房聽到的聲音 00:00:23 00:00:02-00:00:19 斷斷續續敲打聲，聲音來源不明。 47.0-52.1 8:08:29 關門聲音 00:00:31 未聽到明顯聲響 47.0-48.3 8:09:02 穿著高跟鞋走來走去 00:00:25 00:00:05-00:00:25 斷斷續續聲響，聲音來源不明。 47.2-48.7 8:10:03 小聲的敲地板 00:00:21 00:00:00-00:00:03 連續聲響，聲音來源不明。 47.0-48.1㈣上證2光碟-113年9月17日上訴人主張之時間 檔 名 檔 案總 長 度 檔 案 中時 間 點 勘 驗 結 果 分 貝 數 000000000000 00000000000000 00:00:46 00:00:09-00:00:12 1大聲響、2小聲響，聲音來源不明。 000000000000 00:00:25-00:00:31 連續敲打聲，聲音來源不明。 000000000000 00:00:37-00:00:40 連續不同聲響，聲音來源不明。 000000000000 00000000000000 00:00:37 母子下樓對話聲。 000000000000 00000000000000 00:00:31 未聽到明顯聲響。 47.0-48.3 200855 00000000000000 00:00:28 00:00:02-00:00:21 斷斷續續敲打聲，聲音來源不明。 46.8-49.1 000000000000 00000000000000 00:00:14 00:00:02-00:00:07 似走路聲。 46.6-47.6 000000000000 00000000000000 00:00:21 00:00:12 １小聲，聲音來源不明。 47.1-48.0（聲響時分貝數為47.4，並非48.0）