臺灣新北地方法院民事判決113年度簡上字第232號上 訴 人 陳慧敏
陳奕伶
陳奕婷上三人共同訴訟代理人 鄭金珠上 訴 人 陳智仁被上訴人 祭祀公業法人新北市陳志抱法定代理人 陳茂鉦訴訟代理人 林琬純律師
劉冠廷律師張道鈞律師上列當事人間請求確認派下權存在事件，上訴人對於中華民國112年11月3日本院板橋簡易庭112年度板簡字第1478號第一審判決提起上訴，本院於114年6月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：本件上訴人丙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、上訴人主張：上訴人係陳建志之子、孫，陳建志於民國13年即確認為被上訴人祭祀公業享祀人陳志抱之子孫，且自被上訴人祭祀公業成立以來亦確認上訴人丁○○、甲○○、乙○○之父親陳智良之派下權，陳智良生前服務於被上訴人祭祀公業，同時身為其管理委員，盡心盡力。詎料時任管理人上任後卻否認上訴人之派下員身分，影響上訴人權益，爰求為確認上訴人對被上訴人祭祀公業派下權存在之判決，並聲明：確認上訴人對被上訴人祭祀公業之派下權存在。
二、被上訴人則以：上訴人並非享祀人陳志抱之直系血親卑親屬，蓋陳志抱第六代子孫陳玉印之長子「陳礼屋」生於民國前19年5月7日、死於7年5月9日，又「陳礼屋」之三男「陳建志（原名陳古井）」係於「陳礼屋」死亡6年後之13年5月26日始出生，則「陳建志」與「陳礼屋」顯無真實血緣關係；而上訴人分別為「陳建志」之子、孫，當非陳志抱之男系子孫，且觀「陳建志」之戶籍謄本身分欄記載為「母陳林氏森私生子」亦明。又本件上訴人起訴所附證物並說明「内有記載陳林森在五歲時就給陳玉印收養」，似係主張上訴人之祖母陳林氏森為陳玉印之養女，繼承陳玉印之派下權後，再轉繼承由上訴人取得派下權。惟陳林氏森之戶籍謄本記事雖記載「明治參拾四年拾貳月拾日養子緣組入戶」，然觀陳林氏森緣組入戶時，係於本性之上冠以養家之姓，保留本家「林」姓，並非冠以養家之姓而改名為「陳氏森」，可徵係以將來使之成為養家媳婦為目的而收養之幼女。又陳林氏森嗣旋於年滿15歲時，即與陳玉印之長子陳礼屋結婚，益徵陳林氏森確係以「養媳」身分緣組入戶陳玉印之戶内。陳林氏森既係以「養媳」身分入戶，嗣又確與養家長子陳礼屋結婚，陳林氏森與陳玉印間確屬直系姻親關係，並不發生繼承關係等語置辯。
三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡確認上訴人對被上訴人祭祀公業之派下權存在。被上訴人則為答辯聲明：上訴人之上訴駁回。
四、本院之判斷：㈠上訴人非享祀人陳志抱之直系血親卑親屬，不得享有派下權
1.按本條例施行前已存在之祭祀公業，其派下員依規約定之。無規約或規約未規定者，派下員為設立人及其男系子孫（含養子），祭祀公業條例第4條第1項定有明文。又於祭祀公業條例施行前已存在之祭祀公業，有關繼承取得祭祀公業派下權之資格認定，於祭祀公業之規約有約定者，應優先依該規約決之；祭祀公業無規約者，應依民事習慣定之。
2.依被上訴人於100年間經核備之章程第6條第1、2款規定：「凡是陳志抱之直系血親卑親屬，均得享有本法人之派下權」、「除於97年7月1日以後，其派下員死亡，其直系血親卑親屬有共同承擔祭祀者，得享有本法人之派下權」（原審卷第
153、158頁）。在此之前因被上訴人並無規約，即應依民事習慣認定是否享有派下權。
3.上訴人主張上訴人丙○○係陳建志之子，上訴人丁○○、甲○○、乙○○係陳建志之孫，又陳建志係陳礼屋之子、陳礼屋係陳玉印之子、陳玉印係陳廷試之子、陳廷試係陳志抱之子，故上訴人為陳志抱之直系血親卑親屬等情。惟查，⑴依陳礼屋、陳建志（即陳古井）之戶籍謄本所示，陳礼屋
生於民國前19年5月7日，於民國7年5月9日死亡（見原審卷第247頁），而陳建志卻生於13月5月26日（見原審卷第254頁），二人間顯無真實血緣關係；且陳建志之父親姓名欄為「不詳」、出生別為「私生子男」、續柄細別為「母陳林氏森私生子」，有陳建志之戶籍謄本在卷為憑（見原審卷第251頁）。顯然陳礼屋與陳建志間並無直系血親之關係，且上訴人也未提出其他無擬制血親相關證明，則陳建志既非陳志抱之男系子孫，則陳建志之子、孫即上訴人等人即非陳志抱之直系血親卑親屬，自無從享有被上訴人祭祀公業派下權。
⑵陳林氏森之戶籍謄本記事雖記載「明治參拾四年拾貳月拾
日養子緣組入戶」，又陳林氏森嗣旋於年滿15歲時，即與陳玉印之長子陳礼屋結婚，有陳林氏森之戶籍謄本附卷可考（見原審卷第249頁）。惟養媳與養女，被解為互可為轉換，但從一方身分關係轉他方身分關係時，須具備他方身分關係所必要之條件（法務部編印，臺灣民事習慣調查報告，93年6版第136頁，見原審卷第137頁）。又臺灣民事習慣調查報告記載：清代有將童養媳轉換為養女者（未婚夫死亡，或兩不願成婚等時），遇此情形，可說是以成婚為目的，而以此目的之成就為解除條件之收養。條件若成就，則收養之效力即歸於消滅，條件若已確定不成就，收養之效力則繼續存在等語（同上報告第134頁，見原審卷第135頁）。本件陳林氏森緣組入戶時，係於本性之上冠以養家之姓，保留本家「林」姓，並非冠以養家之姓而改名為「陳氏森」，可認係以將來使之成為養家媳婦為目的而收養之幼女。陳林氏森既係以「養媳」身分入戶，嗣又確與養家長子陳礼屋結婚，是陳林氏森乃係以「養媳」身分緣組入戶陳玉印之戶内，陳林氏森與陳玉印間確屬直系姻親關係，並不發生繼承關係。
⑶又關於祭祀公業派下員身分之取得，在舊有習慣上，係以
設立人及其男性直系血親卑親屬為原則，於派下員無男性子孫時，其女性子孫及其所生男子、所收養男子例外得為派下員。至若派下員之配偶，於其夫死亡後，需經親屬協議選定，該配偶始得繼承派下權（見原審卷第143頁）。
本件陳林氏森為被上訴人派下員陳礼屋之配偶，陳礼屋嗣後死亡，仍遺有直系血親卑親屬陳荖（見原審卷第249頁），本無由陳林氏森繼承派下權之餘地，何況陳林氏森需經親屬協議選定，始得繼承陳礼屋之派下權，而上訴人未能提出任何有協議選定之資料，難認陳林氏森已繼承陳礼屋而成為派下員。因此，陳林氏森既無派下權，上訴人等人也不可能因繼承陳林氏森而取得被上訴人之派下權。㈡上訴人不得依章程第6條第3款規定主張享有派下權
1.上訴人雖主張其等已經列名於派下員名冊多年，上訴人丁○○、甲○○、乙○○之父陳智良也服務被上訴人20多年，符合系爭章程第6條第3款規定：「經受理機關永和區公所公告確定，核發派下現員名冊內所列人員，為本法人派下現員，享有本法人之派下權」等情（原審卷第158頁）。
2.按祭祀公業條例第17條規定：「祭祀公業派下全員證明書核發後，管理人、派下員或利害關係人發現有漏列、誤列派下員者，得檢具派下現員過半數之同意書，並敘明理由，報經公所公告三十日無人異議後，更正派下全員證明書；有異議者，應向法院提起確認派下權之訴，公所應依法院確定判決辦理」。故祭祀公業派下全員證明書核發後，派下員有漏列、誤列者，即應依上開規定以確認派下權之有無。
3.上訴人係陳建志之子、孫，然陳建志並未繼承陳礼屋對被上訴人之派下權，上訴人即無法因繼承陳建志而取得派下權，已如上述，故上訴人自無從依系爭章程第6條第3款規定，主張其已取得被上訴人派下權。
五、綜上所述，上訴人請求確認其對被上訴人祭祀公業之派下權存在，為無理由。從而，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中 華 民 國 114 年 7 月 4 日
民事第三庭 審判長法 官 賴彥魁
法 官 王士珮法 官 劉以全以上正本證明與原本無異不得上訴中 華 民 國 114 年 7 月 4 日
書記官 温凱晴