臺灣新北地方法院民事判決113年度簡上字第364號上 訴 人 陳金福被 上訴人 謝清友
陳欣偉上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國113年5月8日臺灣新北地方法院三重簡易庭113年度重簡字第305號第一審判決提起上訴，經本院於114年7月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴及本院主張：
（一）被上訴人於民國111年8月30日介紹上訴人與訴外人林秀棋、林夢珍投資一個詐騙集團-博馬平台，並保證獲得高額獎金，上訴人與林秀棋、林夢珍共同投入美金9,000元至被上訴人指定帳戶，被上訴人並簽發同額本票，承諾如果該投資平台倒閉或無法出金，須另給付獲利50％。上訴人投資期間只有提領美金3,000元，還有美金6,000元無法提領，受有損害，爰依共同侵權行為法律關係請求被上訴人賠償上訴人損失。並於原審聲明：㈠被上訴人應連帶給付新臺幣（下同）19萬2,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈡上訴人願供擔保，請准宣告假執行。
（二）據原審所提出之保證合約書、商業本票均得證被上訴人確實邀約上訴人投資，上訴人係匯款至被上訴人指定帳戶，然投資後未獲得足額美金9,000元。被上訴人固稱上訴人已保本獲利，共同投資人林秀棋，林夢珍已獲利本金50％，惟被上訴人已經將投資平台關閉，依投資時間表及領回部分投資金等時序，可證明被上訴人以不正當行為阻止上訴人拿回所有投資本金。至其他投資人領回多少與上訴人情況有別，不得作為本案判斷之依據。並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應連帶給付上訴人19萬2,000元，以及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
二、被上訴人陳欣偉、謝清友則以：
（一）上訴人早已保本獲利，卻惡意不歸還本票和保證金，其他2人即林秀棋、林夢珍已履行承諾將獲利本金50％給付被上訴人，否認詐騙上訴人等語置辯。並於原審聲明：上訴人之訴駁回。
（二）上訴人於111年8月30日經被上訴人推薦加入博馬平台，雙方同意以被上訴人簽立本票、保證書以保證獲利，上訴人則以在博馬獲利之半數回饋被上訴人為對價。嗣上訴人隨即經營改名博馬飛鷹團隊並達成本票所約定之還本美金3,000元之目標，111年9月12日再達成博馬平台人民幣4萬元獲利，111年11月中旬上訴人改變經營型態以全球集資之方式投資，獲利人民幣60萬元以上，準此，被上訴人等依約支付其獲利之一半，惟上訴人卻拒絕歸還本票。並聲明：上訴駁回。
三、原審判決駁回上訴人之訴。上訴人不服，提起上訴。
四、得心證之理由：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條第1項、第2項分別定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文亦有規定。再按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院110年度台上字第1303號民事判決意旨參照）。
（二）查上訴人依侵權行為主張被上訴人有詐騙情事，惟僅提出保證合約書、商業本票、對話記錄、提幣資料、對話記錄等證據（見臺灣士林地方法院士林簡易庭112年度士簡字第1385號卷第10頁、本院113年度重簡字第305號卷第77頁至第89頁、第91頁至第97頁、本院113年度簡上字第364號「下稱簡上字」卷第75頁至第81頁、第145頁至第151頁），然觀諸上開證據，僅足證被上訴人有邀約上訴人參與投資，並承諾保本保利及簽發同額本票擔保，以及後續因投資平台提領款項事宜有所爭執等事實，無從證明被上訴人有何故意施以詐術使上訴人陷於錯誤之情形。況證人林秀棋證稱：「（問：當時是誰找你參與投資？）是上訴人找我一起的。上訴人說來投資有人要保證，投資博馬，是博弈的」、「因為我急用錢，我拿回不到3000美金，大概27
00、2800美金，我就說不要保了，趕快獲利了結，對方有跟我說這很好賺，不要再領回去，我說我要用錢，最後是平台匯款給我，只是還要透過被上訴人跟平台講才能領回來」等語（見簡上字卷第133頁、第133頁至第134頁），則與上訴人共同投資之證人林秀棋既有取回款項，實更難僅以上訴人主張未取回全部獲利，即認被上訴人有何詐騙情事。故本件上訴人舉證尚有不足，依前開規定及說明，自無從為有利上訴人之認定。
（三）綜上所述，上訴人依侵權行為法律關係請求被上訴人應連帶給付上訴人19萬2,000元，以及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為無理由。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 114 年 7 月 16 日
民事第五庭 審判長法 官 黃信樺
法 官 張惠閔法 官 陳囿辰以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 114 年 7 月 16 日
書記官 董怡彤