臺灣新北地方法院民事判決113年度簡上字第300號上 訴 人 游Ｏ乾兼 上一人法定代理人 游０文
林０娟被 上訴人 莊佩偉上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，上訴人對於中華民國113年4月19日臺灣新北地方法院三重簡易庭112年重簡字第2296號第一審判決提起上訴，經本院於115年3月31日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人連帶負擔。
原判決原本及正本主文欄第一、四項中關於「新臺幣肆拾肆萬捌仟捌佰貳拾元」記載，應更正為「新臺幣肆拾肆萬捌仟捌佰貳拾貳元」，原判決事實及理由欄三、㈡、⒐及五中關於「44萬8820元」記載， 應更正為「448,822元」。
事 實
一、按當事人不得在第二審訴訟程序提出新攻擊或防禦方法，但如不許其提出顯失公平者，不在此限；民事訴訟法第447條第1項第6款定有明文。此項規定，依同法第436條之1第3項規定，對於簡易訴訟之第二審上訴程序準用之。上訴人游０文、林０娟雖於第二審始提出其等未監督疏懈，不負連帶損害賠償責任，被上訴人請求賠償之損害應扣除勞動部勞工保險局（下稱勞保局）職業災害之保險給付之抗辯，惟審酌上開上訴人於第二審始提出之新防禦方法，核與上訴人應與負損害賠償責任及賠償數額至關密切，如不許其提出將顯失公平，揆諸前開說明，應准許其提出。
二、被上訴人起訴主張：上訴人游０乾於民國112年7月26日7時28分許，騎乘自行車，沿新北市蘆洲區中正路往得勝街方向行駛，行至蘆洲區中正路與中山二路146巷口左轉中山二路146巷時，因有左轉彎車未讓直行車先行之過失，與同向直行之被上訴人騎駛車牌000-0000號普通重型機車(下稱系爭機車)發生擦撞，被上訴人人車倒地，造成被上訴人受有左側脛骨平台骨折之傷害(下稱系爭傷害)、系爭機車受損，被上訴人因本件車禍受有醫療費用新臺幣（下同）129,380元(計算至113年2月8日止)、看護費用75,000元、就醫交通費用26,750元、購買醫療輔具費用3,069元、不能工作之損失130,500元、精神慰撫金16萬元、系爭機車修復費用23,750元(零件16,750元、工資7,000元)，合計548,449元，上訴人游０乾依法應負賠償責任。又上訴人游０乾於000年0月間出生，行為時為未成年人，上訴人游０文、林０娟為其法定代理人，依民法第187條第1項規定，應與上訴人游０乾負連帶損害賠償責任。為此，爰依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2、第187條第1項規定請求上訴人連帶賠償醫療費用127,310元、看護費37,500元、交通費776元、醫療輔具費2,881元、工作損失121,680元、精神慰撫金150,000元、系爭機車修復費8,673元，共548,449元（原判決駁回被上訴人逾上開範圍之請求部分，未據上訴，非本院審理範圍）。
三、上訴人則以：上訴人游０文、林０娟平日需上班，均將上訴人游０乾委由訴外人即祖母蔡０香協助照顧，上訴人游０文、林０娟及蔡玉香均有提醒上訴人游０乾要小心騎腳踏車、注意交通安全，故上訴人游０文、林０娟未監督疏懈，不負連帶損害賠償責任；兩造就系爭事故均有過失，被上訴人疏未注意車前狀況及兩車並行間隔距離，與有過失，應依民法第217條第1項規定，依被上訴人之過失比例50%減輕上訴人之賠償責任；系爭事故發生於被上訴人上班途中，應係職業災害，被上訴人請求賠償之損害應扣除已領取之勞保局職業傷病給付等語，資為抗辯。
四、原審判決上訴人應給付被上訴人448,820元，及自113年2月17日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，而駁回被上訴人其餘之訴，並為准免假執行之宣告，被上訴人就敗訴部分未據聲明不服，上訴人就敗訴部分，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。
五、兩造不爭執事項：㈠上訴人游０乾於前揭時地騎乘自行車，因有左轉彎車未讓直行
車先行之過失，與同向直行之被上訴人騎乘系爭機車發生擦撞，被上訴人人車倒地，並受有系爭傷害、系爭機車受損，上訴人游０乾就系爭事故有過失行為。
㈡上訴人游０乾為000年0月間出生，於系爭事故發生時為未成年人，上訴人游０文、林０娟為其法定代理人。
㈢被上訴人因受有系爭傷害而支出醫療費用127,310元，需專人
照顧1個月，增加生活上需要之交通費776元，醫療輔具費2,881元，且需請假休養3個月，被上訴人於系爭事故前平均日薪1,352元，系爭機車修復費扣除零件折舊後為8,673元。
㈣被上訴人因系爭事故領有勞保局發給之職業災害傷病給付117,677元。
六、兩造爭執事項：㈠上訴人游０宗、林０娟是否須負連帶損害賠償責任？㈡被上訴人就系爭事故之發生是否亦有過失？㈢被上訴人可請求賠償之金額多少？應否扣除勞保局發給之職
災害傷病給付？
七、法院之判斷：㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。」、「無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任。」、「前項情形，法定代理人如其監督並未疏懈，或縱加以相當之監督，而仍不免發生損害者，不負賠償責任。」民法第184條第1項前段、第187條第1項前段及第2項定有明文。上訴人游０宗、林０香雖主張其平日均將上訴人游０乾委由祖母蔡０香協助照顧，上訴人游０文、林０娟及蔡０香均有提醒上訴人游０乾要小心騎腳踏車、注意交通安全，故上訴人游０文、林０娟未監督疏懈云云，惟查，上訴人游０乾為000年0月生，於系爭事故發生時為12歲之限制行為能力人，顯非無識別能力之人，而上訴人游０文、林０娟，乃其法定代理人，依民法第1084條第2 項之規定，對未成年子女即上訴人游０乾本負有保護及教養之權利及義務，就騎車腳踏車應遵守之交通規則，自應予以適切之指導及規範，尚難僅以日常之口頭提醒，即謂其等對上訴人游０乾騎乘腳踏車之交通安全教育已盡監督之責，是上訴人游０文、林０娟聲請傳喚證人蔡０香，即無必要；此外，上訴人游０文、林０娟復未再舉證證明其等對上訴人游０乾之監督並未疏懈，或縱加以相當之監督，而仍不免發生損害，自應依民法第187 條第1 項前段之規定，與上訴人游０乾負連帶損害賠償責任，洵無疑義。
㈡上訴人辯稱被上訴人對於系爭事故之發生亦有過失云云。然
查，依被上訴人於警詢時陳稱：我直行中正路往得勝街靠路中位置，行經上述事故地點在道路最右側之自行車突然往左偏，我馬上煞車並往左閃避，還是發生碰撞，對方左偏時，未查看左後方來車等語，上訴人游０乾於警詢時陳稱：我直行中正路往得勝街方向，原先行駛在靠道路右側，騎到接近巷口時，我在路中停等準備左轉中山二路146巷，我在路中停等對向車道車輛通過，在停等時對方擦撞到我左手肘等語，並參以道路交通事故現場圖所示兩造為同車道前行之車輛，上訴人游０乾於系爭事故發生前係自道路右側偏向左側往道路分向線行駛，被上訴人則係於其左側直行，此有卷附新北市政府警察局蘆洲分局函附系爭事故調查卷宗可參（見原審卷第111頁至131頁），則上訴人既未舉證證明上訴人游０乾於左偏時，已有預先手勢或他法提醒後方來車，實難逕認被上訴人有何預見並採取安全措施之可能；而上訴人游０乾就系爭事故對被上訴人所提過失傷害刑事告訴案件，經檢察官偵查後，亦以：「再經勘驗本案監視錄影畫面結果，監視器畫面07：28：05秒時，被告（即被上訴人）與告訴人（即上訴人游０乾）並排往行駛鏡頭方向行駛過來，不到1秒鐘的時間，告訴人忽然往被告方向偏移，07：28：06時，告訴人從被告右側撞上被告，有本署檢察事務官勘驗報告1份在卷可參，則被告於上述短短不到1秒鐘的時間，告訴人突然左偏而未及反應閃避，對於被告而言要屬猝不及防之突發情事，自難認被告有何違反注意義務之過失情形。」等情，而認被上訴人犯罪嫌疑不足處分不起訴確定在案，此有臺灣新北地方檢察署檢察官112年度偵字第767806號不起訴處分書影本在卷可參（見本院卷第261頁至第263頁）；再者，本件經送請新北市車輛行車事故鑑定會鑑定，鑑定結果認：「一、游○乾騎乘自行車，行經無號誌路口，左轉彎未讓直行車先行，為肇事原因。二、Ａ０６駕駛普通重型機車，無肇事因素。」，並經送新北市車輛行車事故鑑定覆議會鑑定後，維持其鑑定意見，此有新北市車輛行車事故鑑定會新北車鑑字第0000000號鑑定意見書及新北市車輛行車事故鑑定覆議會新北覆議0000000號鑑定覆議意見書附卷可參（見原審卷第165頁至第177頁）。是以，上訴人抗辯被上訴人就系爭事故之發生亦有過失，應依民法第271條第1項減輕其賠償責任云云，要無可採。
㈢按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。茲就被上訴人因系爭事故所受損害審酌如下：
⑴醫療費用27,310元、增加生活上需要之交通費776元、醫療輔
具費2,881元、系爭機車修復費（扣除零件折舊）8,673元，為上訴人不爭執，自屬有據。
⑵看護費用：被上訴人主張其因系爭傷害需專人照顧1個月，以
每日2500元計算，共30天，受有看護費用75,000元之損害等語，為上訴人不爭執被上訴人需專人照顧1個月之事實，本院審酌被上訴人所受傷害身體部位僅在左腳，固影響其日常生活作息，惟應以半日看護已足，又由親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則（最高法院109年度台上字第1296號判決同此見解），則依被上訴人主張全日看護費用2500元，尚無悖於市場行情，據此核算半日看護費用為1250元（計算式：2500元÷2），被上訴人得請求之看護費用應為37,500元(計算式：1250元×30日)，被上訴人逾此範圍請求者，難認有據，不應准許。
⑶工作損失：被上訴人主張其因系爭傷害而需請假休養3個月，
每月薪資為43,500元，受有不能工作薪資損失130,500元等語，為上訴人不爭執被上訴人需休養3個月及系爭事故前平均日薪1,352元之事實，是被上訴人請求請假休養3個月期間未領取薪資之工作損失121,680元（計算式：90日×1352元），洵屬有據，逾此部分之請求，則屬無據。
⑷按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程
度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。本件被上訴人因系爭事故受有系爭傷害需專人看護1個月、休養3個月無法工作，堪認受有相當精神痛苦，其請求賠償精神慰撫金，洵屬有據，本院審酌上訴人游０乾為國中學生，上訴人游０文為高職畢業，目前從事廚具、電器設備之安裝買賣，上訴人林０娟為高職肄業，協助上訴人游０文工作及照料家庭，被上訴人為碩士畢業，從事研發工作，此據兩造陳明在卷（見二審卷一第153頁及第173頁），並有兩造111、112年度財產所得調件資料可佐，復參以上訴人游０乾之過失情節、被上訴人所受傷勢及精神上所受痛苦等一切情狀，認為被上訴人請求精神慰撫金應以150,000元為適當，逾此部分之請求，不應准許。⑸綜上，被上訴人得請求賠償之損害合計為448,822元（計算式
：醫療費用127,310元＋看護費用37,500元+交通費用776元＋醫療輔具費用2,881元＋不能工作之損失121,680元+精神慰撫金15萬元＋機車修復費用8,675元＝448,822元，原審誤算為448,820元）。
㈣末按勞工職業災害保險，乃係由中央主管機關設立之勞保局
為保險人，令雇主負擔保險費，而於勞工發生職業災害時，使勞工獲得保險給付，以保障勞工之職業災害補償，並減輕雇主之負擔。故依勞工保險條例所為之職業災害保險給付，與勞動基準法之職業災害補償之給付目的相類，勞工因遭遇同一職業災害依勞工保險條例所領取之保險給付，勞動基準法第59條但書明定「雇主」得抵充，且依勞動基準法第60條規定，雇主依同法第59條規定給付之補償金額，亦得抵充就同一事故所生損害之賠償金額，旨在避免勞工或其他有請求權人就同一職業災害所生之損害，對於「雇主」為重複請求。而勞工保險制度，非為減輕非雇主之加害人之責任，勞工因職業災害所受領之保險給付，與因侵權行為對該加害人所生之損害賠償請求權，並非出於同一原因，後者之損害賠償請求權，殊不因受領前者之保險給付而喪失，亦不生損益相抵問題（最高法院106年度台上字第2031號民事判決參照）。被上訴人固因系爭事故領有勞保局發給之職業災害傷病給付117,677元，惟依上說明，此與上訴人因本件侵權行為對被上訴人所負之損害賠償責任，並非出於同一原因，且該職業災害補償旨在保護被上訴人，上訴人不應因被上訴人受領職業災害之傷病給付補償而受惠，自不生損益相抵的問題，故上訴人抗辯被上訴人可請求之損害金額應扣抵上開保險給付云云，洵屬無據。
㈤從而，被上訴人依民法第184條第1項前段、第2項、第191條
之2、第187條第1項規定，請求上訴人連帶給付448,822元，及自113年2月17日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。原審判命上訴人如數給付，並依職權宣告假執行，核無不合，上訴人上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
㈥本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
審酌，核與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論列，附此敘明。
八、末按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正；其正本與原本不符者，亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。查原判決（即本院112年度重簡字第2296號判決）原本及正本有如主文第五項所示之顯然錯誤，應予更正。
九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條、第85條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 4 月 14 日
民事第七庭 審判長法 官 陳映如
法 官 王婉如法 官 葉靜芳以上正本證明與原本無異本判決不得上訴。
中 華 民 國 115 年 4 月 14 日
書記官 郭于溱