臺灣新北地方法院民事裁定113年度簡上字第322號反訴 原告即被上訴人 李忠貞訴訟代理人 謝存恩律師反訴 被告即 上訴人 章哲寰兼訴訟代理人 趙曉音上列當事人間請求遷讓房屋等事件，上訴人對於民國113年4月25日本院三重簡易庭112年度重簡字第1866號第一審判決提起上訴，被上訴人於本院提起反訴，本院就反訴部分裁定如下：
主 文反訴原告之訴駁回。
反訴訴訟費用由反訴原告負擔。
理 由
一、按簡易訴訟程序於第二審上訴程序提起反訴，非經他造同意，不得為之。但有下列各款情形之一者，不在此限：一於某法律關係之成立與否有爭執，而本訴裁判應以該法律關係為據，並請求確定其關係者。二就同一訴訟標的有提起反訴之利益者。三就主張抵銷之請求尚有餘額部分，有提起反訴之利益者。民事訴訟法第436條之1第3項、第446條第2項定有明文。所謂就同一訴訟標的有提起反訴之利益者，係指訴訟標的同一，且不延滯訴訟及妨害他造之防禦，對於當事人間紛爭之一次解決及訴訟經濟有利之情形而言，尚不包括基礎事實同一，但訴訟標的不同之情形（最高法院111年度台抗字第623號裁定意旨參照）。而前開所指不延滯訴訟及妨害對造防禦情形，亦即反訴標的與本訴標的及其防禦方法相牽連之情況，且配合民事訴訟法第447條修正，應限於在第二審中不須提出新攻擊防禦方法之情形者，始足當之。
二、經查，本件本訴之訴訟標的為反訴被告對反訴原告之坐落新北市○○區○○路0段000巷0弄0號10樓房屋（下稱系爭房屋）之租賃物返還請求權及不當得利請求權，反訴之訴訟標的則為反訴原告主張之民法第423條（見本院卷第97頁至107頁），兩者之訴訟標的顯不相同，且反訴原告所提反訴部分係於第二審中始提出之新攻擊防禦方法，未經原審法院審酌，是以反訴原告就此提起反訴不僅有延滯訴訟之虞，且甚礙本訴訴訟之終結及另造之審級利益，自無提起反訴之利益，揆諸上揭規定及說明，其所提反訴為不合法，應予駁回。又本院因認反訴原告提起本件反訴為不合法，應予駁回，故而未命其繳納起訴裁判費，併此敍明。
三、爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 8 月 1 日
民事第六庭 審判長法 官 許瑞東
法 官 黃信滿法 官 謝依庭以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。
中 華 民 國 114 年 8 月 1 日
書記官 邱雅珍