臺灣新北地方法院民事判決113年度簡上字第463號上 訴 人 劉麒宏訴訟代理人 王中平律師被 上訴人 張子牧上列當事人間請求返還借款事件，上訴人對於中華民國113年7月11日本院板橋簡易庭113年度板簡字第676號第一審判決提起上訴，經本院於115年1月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序事項：按於第二審為訴之變更、追加或提起反訴，非經他造同意，不得為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項但書、第255條第1項第2款分別定有明文。
又上開規定，於對簡易程序之第一審裁判上訴時準用之，同法第436條之1第3項亦有明定。查上訴人於本院準備程序時追加分手協議（下稱系爭協議）第4條第2項約定為請求權基礎，雖被上訴人表示不同意（見簡上卷二第36頁），然系爭協議係被上訴人於原審提出，作為兩造間無消費借貸關係存在之佐證（見板簡卷第49至57頁），原告上開追加請求權基礎，核係基於同一基礎事實，揆諸上開說明，核無不符，應予准許。
貳、實體方面：
一、上訴人於原審及本院主張：㈠兩造原為男女朋友，於民國111年1月6日簽定系爭協議，約定
上訴人受詐騙之損失新臺幣（下同）70萬元，由被上訴人承擔35萬元、被上訴人向上訴人借款15萬元，另簽寫借據及還款條件。復於同日簽立借據，約定被上訴人向上訴人借款50萬元，並於111年1月6日收訖，被上訴人同意返還前揭款項，自同年1月10日起，以每月為一期，按月清償2萬元，直至款項還清。嗣被上訴人依約自同年1月11日開始向上訴人還款2萬元，共14期，詎第15期起未再償還。爰依消費借貸契約之法律關係、系爭協議第4條第2項約定，提起本件訴訟，請求擇一為上訴人有利之判決等語。
㈡並聲明：被上訴人應給付上訴人22萬元，及自本件支付命令送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被上訴人則以：㈠兩造原為情侶，因分手事宜談不攏，上訴人邀約於111年1月6
日見面，上訴人要求被上訴人在其預擬之系爭協議、借據簽名，否則無法拿回被上訴人放在上訴人住所之財物及狗，上訴人以情緒威脅及精神壓力迫使被上訴人簽署，非雙方合意討論，被上訴人並無和解真意，後續匯款亦非自願履約，係脅迫下的延續行為。又關於上訴人主張受詐騙損失部分，被上訴人投資損失約150萬元，較上訴人受損70萬元高，兩造間並無借貸關係，借據記載不實，是以系爭協議、借據依民法第92條撤銷意思表示後，均應無效。另系爭協議完全由上訴人單方面擬定，未經被上訴人協商，僅對被上訴人施加付款義務，未對上訴人加以任何對價義務，顯屬顯失公平且違反善良風俗，依民法第74條規定無效等語置辯。
㈡並聲明：原告之訴駁回。
三、原審為上訴人全部敗訴之判決。上訴人對原判決聲明不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人22萬元及自本件支付命令送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。被上訴人則答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
四、兩造不爭執事項：㈠兩造於111年1月6日簽署系爭協議後，再簽立借據（見簡上卷二第36至37頁）。
㈡上訴人於107年間投資損失70萬元（見簡上卷二第37頁）。
㈢系爭協議第4條第2項約定空白處註記「女方承擔35萬元」等
字樣，為上訴人書寫，兩造並各自簽名（見簡上卷二第38、62頁）。
五、本院之判斷：本件上訴人主張兩造於111年1月6日簽署系爭協議，約定被上訴人承擔上訴人受詐騙之損失35萬元，並記載被上訴人向上訴人借款15萬元，復於同日簽立借據，約定借款50萬元於111年1月6日收訖，被上訴人同意自同年1月10日起，以每月為一期，按月清償2萬元，直至款項還清，惟被上訴人給付14期後未依約給付，爰依系爭協議、借據約定，擇一請求被上訴人給付22萬元一節，為被上訴人所否認，並以前開情詞置辯。則本件所應審究之爭點為：㈠被上訴人依民法第92條規定撤銷意思表示，有無理由？㈡系爭協議、借據是否違反公序良俗而無效？㈢上訴人依系爭協議、借據請求被上訴人給付22萬元，有無理由？茲分述如下：㈠被上訴人之撤銷權已逾除斥期間：
⒈按因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思
表示；前條之撤銷，應於發見詐欺或脅迫終止後，1年內為之。但自意思表示後，經過10年，不得撤銷，民法第92條第1項本文、第93條分別定有明文。民法第93條之期間係法定除斥期間，其時間經過，撤銷權即告消滅，縱未經當事人主張或抗辯，法院亦應依職權予以調查審認，以為判斷之依據。
⒉被上訴人辯稱上訴人要求其在預擬之系爭協議、借據簽名，
否則無法拿回放在上訴人住所之財物及狗，上訴人以情緒威脅及精神壓力迫使被上訴人簽署，被上訴人當時身心狀態脆弱、恐懼衝突，缺乏法律知識，簽署完全非出於自由意願等語（見簡上卷二第120頁）。經查，依系爭協議第2條記載：
「男女雙方同居期間有共同照顧女方的狗……從此之後由男方照顧……達成共識女方皆可探視」、第3條記載：「……在男方家的女方物品可約定時間達成共識後整理搬出」等語（見板簡卷第55頁），核與被上訴人抗辯若未於系爭協議簽名，無法拿回放在上訴人住所之財物及狗一節相符，是被上訴人上開抗辯，應屬可採。然兩造不爭執係於111年1月6日簽署系爭協議、借據，足見被上訴人主張遭脅迫，已於111年1月6日終止，是以被上訴人於113年5月20日辯稱因被威脅的狀態而簽立系爭協議、借據（見板簡卷第53頁），並於114年11月5日表明撤銷簽署系爭協議、借據之意思表示（見簡上卷二第119頁），揆諸上開說明，已逾1年除斥期間，即令其撤銷權果存在亦已消滅，不得再為撤銷。
㈡系爭協議、借據應無效：
⒈按法律行為，有背於公共秩序或善良風俗者，無效，民法第7
2條規定甚明。又按民法第72條所謂法律行為有背於公共秩序或善良風俗者無效，乃指法律行為本身違反國家社會一般利益及道德觀念而言。而法律行為是否違反公序良俗，則應就法律行為之內容，附隨情況，以及當事人之動機、目的及其他相關因素綜合判斷之（最高法院83年度台上字第1530號判決意旨參照）。
⒉查被上訴人若未於系爭協議、借據簽名，即無法拿回放在上
訴人住所之財物及狗等情，詳如前述，堪認上訴人係以脅迫方法使被上訴人不得不簽訂系爭協議、借據，揆諸上開說明，則簽訂系爭協議、借據之法律行為，即有背於公序良俗，依民法第72條規定，系爭協議、借據應屬無效。
㈢上訴人依系爭協議、借據請求被上訴人給付22萬元，無理由：
查系爭協議、借據違反民法第72條規定而無效，業如上述，是上訴人據此請求被上訴人給付22萬元，即無理由。
六、綜上所述，上訴人依系爭協議、借據，請求被上訴人給付22萬元本息，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，理由雖有不同，惟結論並無二致，仍應予維持。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不一一論列，併此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 115 年 1 月 20 日
民事第四庭 審判長法 官 張筱琪
法 官 古秋菊法 官 劉婉甄以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 115 年 1 月 20 日
書記官 楊佩宣