臺灣新北地方法院民事判決113年度簡上字第475號上 訴 人 沈湘穎被 上訴人 林哲瑋訴訟代理人 林育名上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，上訴人對於中華民國113年6月26日本院板橋簡易庭113年度板簡字第930號第一審判決提起上訴，經本院於115年5月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴及上訴主張：被上訴人、訴外人鐵富傑於民國111年4月15日17時53分許，分別騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車、車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿新北市中和區景平路由東向西方向行駛，行經中和區景平路與新北環快路口時，被上訴人、鐵富傑2人本應注意遇有緊急任務車輛應避讓，並作隨時停車之準備及應注意車前狀況及兩車並行之間隔，隨時採取必要之安全措施，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意前方由上訴人騎乘之車號000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）因聽聞救護車鳴笛及依現場指揮交通人員手勢而暫停以禮讓救護車，被上訴人、鐵富傑2人仍均貿然直行，鐵富傑因而追撞上訴人騎乘之系爭機車，致上訴人向右傾斜後，旋遭被上訴人機車追撞，使兩造、鐵富傑共3人均人車倒地（下稱系爭車禍），致上訴人受有右側肩膀挫傷、左側膝部挫傷、左側踝部挫傷等傷害（下稱系爭傷害）。原審雖認定上訴人受有醫療費用新臺幣（下同）46,970元、看護費用7,500元、薪資損失7,968元、系爭機車修復費用13,570元、精神慰撫金50,000元等費用之損失，共計126,008元，並依被上訴人之肇事責任比例30％計算後，認被上訴人之內部分攤額為37,802元，惟原審竟將上訴人受領之強制責任險理賠金8,040元予以扣除，僅命被上訴人應給付上訴人29,762元。另上訴人因系爭車禍受有系爭傷害，於112年9月30日至同年12月9日前往昌惟骨科診所徒手治療，為此支出如附表所示醫療費用12,860元，原審駁回醫療費用12,860元部分，應有違誤。爰依侵權行為法律關係，請求被上訴人再給付醫療費用12,860元、強制險理賠差額8,040元等語。上訴聲明：㈠原判決關於駁回後開第2項之訴部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人20,900元。
二、被上訴人於本件第二審程序則以：上訴人接受徒手治療時，距離系爭車禍發生已將近1年6個月，上訴人應舉證此部分醫療費用12,860元之支出必要性。上訴人已請領強制醫療保險理賠8,040元，依強制汽車責任保險法第32條規定，自應將上訴人之損害賠償金額扣除8,040元等語，資為抗辯。並聲明：上訴駁回。
三、本院之認定㈠徒手治療醫療費用12,860元部分
上訴人雖主張：原審駁回徒手治療醫療費用12,860元等語（簡上卷一第21頁、簡上卷二第20頁），並提出昌惟骨科診所113年7月5日收據彙總單為據（簡上卷一第27頁，下稱系爭A收據）。經查：
⒈依原審判決記載：「原告（即上訴人）主張因系爭傷害分
別至板橋聖昌中醫、台北慈濟醫院及昌惟骨科診所就診，致支出醫療費用51,060元乙節，業據提出上開診斷證明書及費用收據為證，經核與原告所受傷勢之治療相符相當，堪認為治療系爭傷害所必需，被告（即被上訴人）空言抗辯原告並無進行自費徒手治療之必要云云，殊難憑採；惟觀以前開之醫療費用收據所載費用分別為24,600元、21,710元及660元，共計為46,970元（計算式：24,600元＋21,710元＋660元＝46,970元)，是原告請求被告賠償醫療費用46,970元，應屬有據。逾此部分之請求，於法無據，不能准許」等語（簡上卷一第14頁），是原審已採認上訴人前往昌惟骨科診所之醫療費用21,710元為本件損害賠償之範圍等情，已堪認定。
⒉參照上訴人於原審提出之昌惟骨科診所113年4月29日收據
彙總單（板簡卷第103頁，下稱系爭B收據），可知上訴人就醫日期為112年9月30日至113年3月9日，費用項目除如附表所示項目外，另有自費徒手治療乙項自費800元（共2筆）、部分負擔50元（共1筆）、自費徒手治療乙項自費1,800元（共4筆）等項目之事實。對照上訴人於本件第二審方提出之系爭A收據（簡上卷一第27頁），就診時間為112年9月30日至112年12月9日，與系爭B收據記載之就診期間有所重疊。又系爭A收據所記載之收費項目如附表所示，可證系爭A收據所示醫療支出12,860元（計算式：附表「自費」欄合計12,960元－附表「折扣」欄合計100元＝12,860元）均已包含在系爭B收據所載範圍內。原審既已准許系爭B收據所示醫療支出21,710元，而系爭A收據所示醫療支出12,860元又已包含在系爭B收據內，上訴人此部分請求即屬重複請求，上訴人之主張難認有理，應予駁回。
㈡遭扣除之差額8,040元部分：
按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查被上訴人投保強制責任保險後，111年4月15日有出險紀錄，事故種類為系爭車禍，上訴人受領之理賠金額為8,040元等情，有理算簽結作業資料在卷可參（簡上卷一第97頁），是依上開規定，上訴人請求之損害賠償金額，自應扣除已受領之保險給付8,040元。
上訴人主張：原審命被上訴人給付之金額不應扣除強制責任險理賠8,040元等語，難認有理，應予駁回。
四、綜上所述，原審既已准許系爭A收據所示醫療支出，上訴人此部分屬重複請求，且原審依強制汽車責任保險法第32條規定，將上訴人已受領之保險給付金額予以扣除，並無違誤。
上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
六、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中 華 民 國 115 年 6 月 16 日
民事第七庭 審判長法 官 陳映如
法 官 葉靜芳法 官 羅羽媛以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 115 年 6 月 16 日
書記官 張又勻附表：系爭A收據項目 健保 自費 折扣 掛號費 750元 100元 pirocam 2cc 200元 Mecobalamin 500ug 250元 自費徒手乙項 9,600元 復建治療2-6次加收部分 150元 乙種診斷書 100元 診察費 1,985元 Vit C inj 500mg 500元 處置費 760元 檢查費 1,170元 部分負擔 250元 竹炭護踝（八字） 1,160元 總計 3,915元 12,960元 100元