臺灣新北地方法院民事裁定113年度簡上字第594號上 訴 人 陳宗信被上訴人 蔡林祥
蔡素玲兼上二人共同訴訟代理人 蔡林煌上列當事人間請求修復漏水等事件，上訴人對於中華民國113年8月5日本院板橋簡易庭111年度板建簡字第112號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院就追加之訴裁定如下：
主 文上訴人追加之訴駁回。
追加之訴訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但有第255條第1項第2款、第4款情形，不在此限，民事訴訟法第446條第1項定有明文。而同法第255條第1項第2款所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之事實，有其社會事實上之共通性及關聯性，而就原請求所主張之事實及證據資料，於變更或追加之訴得加以利用，且無害於他造當事人程序權之保障，俾先後兩請求在同一程序加以解決，以符訴訟經濟（最高法院112年度台抗字第89號裁定意旨參照）。又同法第255條第1項第4款所謂「因情事變更，而以他項聲明代最初之聲明」，係指原告之訴因起訴後兩造間法律關係或事實狀態變動，致不能繼續為原來請求之情形而言。倘其所主張變更之情事，無關乎兩造間原來訴訟權益狀態，即無從許其任意變更訴訟上之請求（最高法院91年度台抗字第528號裁定意旨參照）。
二、上訴人主張略以：系爭1樓房屋於民國（下同）113年9月23日、9月24日、114年6月12日又發生漏水情形，漏水區域與之前漏水區域一樣，故依民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2、4款規定，追加聲明：被上訴人應修繕新北市○○區○○路○段○○巷00號2 樓房屋至不漏水等情。
三、經查，被上訴人均不同意上訴人之追加（見本院卷第214頁），且本件經原審囑託新北土木技師公會鑑定結果，認系爭1樓房屋房間3天花板（對應上方為系爭2樓房屋浴室與廚房）雖曾有漏水情形，但於113年2月20日鑑定時經檢測現況已無漏水情形（見新北土木技師公會113年5月16日新北土木技字第1130002295號鑑定報告書第15頁），又經被上訴人抗辯「這個建物超過50年，以前設計上共通管路設在2 樓，接到漏水情況後我們就去修繕了，改成明管，鑑定報告都有記載」等語（見本院卷第215頁），且上訴人曾於上訴時指稱系爭1樓房屋於113年9月23日、24日再度出現天花板漏水問題（見本院卷第23頁），卻又於本院114年1月13日準備程序時表示「到11月4日以後我們就沒有漏過水」、續於114年5月5日準備程序時也稱「目前沒有漏水」等情（見本院卷第72、147至148頁），則上訴人指稱系爭1樓房屋於113年9月23日、24日再度出現天花板漏水問題已不存在，至於114年6月12日又發生漏水情形，其情形究竟如何？是否仍為2系爭樓房屋漏水所造成？均屬不明，仍待調查證據始能認定，則原請求所主張之事實及證據資料，於追加之訴並不得直接加以利用，即與前述民事訴訟法第255條第1項第2款所規定之要件不符。再者，追加之訴係因新發生漏水之事實，並非因起訴後兩造間法律關係或事實狀態變動，致不能繼續為原來請求之情形，亦與同法第255條第1項第4款規定之要件不符。從而，上訴人於本院第二審訴訟程序為訴之追加，於法不合，應予駁回。
四、據上論結，本件追加之訴為不合法，爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 8 月 22 日
民事第三庭 審判長法 官 賴彥魁
法 官 王士珮法 官 劉以全以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，委任律師為訴訟代理人向本院提出抗告狀，同時表明抗告理由；如已於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補具抗告理由（均須按他造當事人之人數附繕本），並經本院許可後方得抗告最高法院。如委任律師提起抗告者，應一併繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 8 月 22 日
書記官 温凱晴