臺灣新北地方法院民事判決113年度簡上字第62號上 訴 人 黃瓘博被 上訴人 張為凱上列當事人間請求返還租賃房屋等事件，上訴人對於中華民國112年11月8日本院板橋簡易庭112年度板簡字第1834號第一審判決提起上訴，本院判決如下：
主 文原判決廢棄，發回本院板橋簡易庭。
事實及理由
一、按第一審之訴訟程序有重大之瑕疵者，第二審法院得廢棄原判決，而將該事件發回原法院。但以因維持審級制度認為必要時為限；前項情形，應予當事人陳述意見之機會，如兩造同意願由第二審法院就該事件為裁判者，應自為判決，民事訴訟法第451條第1項、第2項定有明文。此項規定，依同法第436條之1第3項規定，於簡易訴訟程序事件之第二審上訴程序準用之。次按不合於民事訴訟法第427條第1項、第2項之訴訟，得以當事人之合意適用簡易程序，其合意應以文書證之。又法院適用簡易程序，當事人不抗辯而為本案之言詞辯論者，視為已有前項之合意，此觀民事訴訟法第427條第3項、第4項規定自明。準此，倘法院就不合於民事訴訟法第427條第1項、第2項之訴訟適用簡易程序，惟當事人並未到庭為本案之言詞辯論者，自不得逕以簡易程序予以審結。再按所謂因維持審級制度之必要，係指當事人因在第一審之審級利益被剝奪，致受不利之判決，須發回原法院以回復其審級利益而言（最高法院84年度台上字第58號判決意旨參照）。
是應適用通常訴訟程序之事件，第一審誤用簡易訴訟程序者，其訴訟程序自有重大瑕疵，影響審級利益甚鉅，除兩造同意願由第二審法院就該事件為裁判，應自為判決者外，法院即應廢棄原判決並發回原審。
二、被上訴人於原審起訴主張：依民法第767條第1項前段、第455條規定，請求上訴人自門牌號碼新北市○○區○○路0段000號00樓房屋（下稱系爭房屋）騰空遷讓返還被上訴人，並給付被上訴人新臺幣（下同）54,000元及法定利息，並自民國112年4月15日起至騰空遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告27,000元。而原審起訴時，本件訴訟標的價額核定為829,500元（板簡卷第69頁），本件並不合於民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序之規定，且其訴訟之種類，亦非同條第2項所規定得適用簡易程序者，應為通常事件。
三、上訴人於原審112年10月18日言詞辯論期日未到庭，難認兩造有繼續適用簡易程序之合意或視為合意，未合於民事訴訟法第427條第3項、第4項規定。原審判決後，上訴人上訴意旨略以：本件應適用通常程序，惟原審竟誤行簡易程序審理，訴訟程序有重大瑕疵，爰上訴請求廢棄原判決，發回鈞院簡易庭改依通常程序審理等語（簡上卷第18至20頁），難認兩造已就本件由本院繼續適用簡易程序自為裁判一事，達成程序上合意。則原審訴訟程序既有重大之瑕疵，應認上訴為有理由，復因上訴人未同意由第二審法院繼續適用簡易訴訟程序，為維持當事人之審級利益，保障當事人之程序權益，自有將原判決廢棄，發回原審法院更為適當裁判之必要，爰不經言詞辯論，逕由本院將原判決廢棄，發回原審法院。
四、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 29 日
民事第七庭 審判長法 官 陳映如
法 官 葉靜芳法 官 羅羽媛以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 114 年 10 月 29 日
書記官 張又勻