臺灣新北地方法院民事判決113年度簡上字第620號上 訴 人即被上訴人 張元誌訴訟代理人 高亘瑩律師複 代理人 李松霖律師被 上訴人即 上訴人 王睿晨訴訟代理人 林永祥律師上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，上訴人對於中華民國113年10月17日本院板橋簡易庭113年度板簡字第505號第一審判決提起上訴，經本院於114年9月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原判決關於確認王睿晨所持有如附表所示本票之票據債權，於超過新臺幣（下同）250萬元，對張元誌之本票債權不存在，暨該部分訴訟費用之裁判均廢棄。
二、上開廢棄部分，張元誌在第一審之訴駁回。
三、張元誌之上訴駁回。
四、第一、二審訴訟費用由張元誌負擔。事實及理由
一、上訴人即被上訴人（下稱上訴人）主張：被上訴人即上訴人（下稱被上訴人）持上訴人簽發如附表所示之本票（下稱系爭本票），聲請臺灣臺北地方法院裁定准予強制執行在案（112年度司票字第27941號裁定），惟兩造間並無消費借貸關係，蓋上訴人前與訴外人邱鴻文共同經營汽車買賣租賃相關業務，嗣邱鴻文佯稱為處分汽車事宜而向被上訴人籌措資金，要求上訴人簽發系爭本票作為徵信以示被上訴人，並不會交付予第三人等語，上訴人因信賴邱鴻文，遂依指示簽發系爭本票並交由其收執，是系爭本票之原因成立在被上訴人與邱鴻文間，兩造間並無任何債權債務關係，兩造既為系爭本票直接前後手，自得對抗被上訴人。縱認兩造間存在借貸關係，上訴人亦已透過訴外人鄭楚衡清償250萬元，故兩造間債權債務關係已經清償而消滅，被上訴人不得再執系爭本票主張票據權利，爰依法提起本件訴訟，並聲明：確認被上訴人持有上訴人簽發之系爭本票，對於上訴人之本票債權不存在。
二、被上訴人則以：依上訴人之主張，兩造並非直接前後手關係，依票據之無因性及獨立性原則，上訴人即不得主張原因關係抗辯，上訴人仍應負票據債務責任。又鄭楚衡係為了塗銷其本身房屋之預告登記及抵押權，前向被上訴人及訴外人李孟哲借款，鄭楚衡向被上訴人索討帳戶資料，乃係為償還該筆借款，與上訴人清償票款無關；邱鴻文積欠被上訴人約800萬元，並提供系爭本票作為擔保，嗣邱鴻文並未清償，殊難想像票據債務人會僅針對單一票據作部分清償。
三、原審為上訴人部分勝訴之判決，即確認被上訴人所持有如附表所示本票之票據債權，於超過250萬元，對上訴人之本票債權不存在，並駁回上訴人其餘之訴，兩造分就對自己不利部分提起上訴，上訴人上訴理由略以：被上訴人應就其確實有交付上訴人借款500萬元、兩造間消費借貸關係有效成立負舉證之責；本案居間者邱鴻文以相同手法詐欺多人潛逃，上訴人偕同鄭楚衡向警方報案並提出刑事告訴，被上訴人明知兩造間無債權債務關係，仍執系爭本票要求上訴人負責，上訴人無奈透過鄭楚衡匯款支付與被上訴人約定之清償金額250萬元，並約定於民國112年11月2日於亞東醫院返還系爭本票予上訴人，詎被上訴人反悔拒絕返還，更執系爭票據為債務金額之主張，足證被上訴人出於惡意而取得系爭本票，不得據向上訴人主張票據權利，並聲明：㈠原判決不利上訴人部分廢棄。㈡確認被上訴人持有上訴人簽發之系爭本票，對於上訴人之本票債權不存在；被上訴人答辯聲明：上訴駁回。被上訴人上訴理由如前所述，另上訴聲明：㈠原判決不利被上訴人部分廢棄。㈡第一項廢棄部分，上訴人在第一審之訴駁回；上訴人答辯聲明：上訴駁回。
四、本院得心證之理由：㈠按票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗
辯之事由對抗執票人。但執票人取得票據出於惡意者，不在此限；以惡意或有重大過失取得票據者，不得享有票據上之權利；無對價或以不相當之對價取得票據者，不得享有優於其前手之權利。票據法第13條、第14條分別定有明文。依票據法第13條規定之反面解釋，若票據債務人與執票人為直接前後手，則票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由，對抗執票人，非法所不許，惟票據關係中所謂直接前後手，係指完成票據行為者（即發票人）直接將票據簽發予持票人，而持票人未將票據轉讓他人之關係。另所謂票據法上之惡意抗辯，係指於執票人於受讓票據時，明知其直接前手與債務人存有抗辯事由，仍收受票據，則票據債務人得以此為由，拒絕付款。是執票人有無惡意，應以其取得票據時為決定之標準。而票據行為係不要因行為，執票人不負證明關於給付原因之責任，如票據債務人主張執票人取得票據出於惡意、詐欺，或係無對價或以不相當對價取得票據，應由票據債務人負舉證責任（最高法院111年度台上字第2194號民事判決意旨參照）。經查：
⒈上訴人主張其與邱鴻文共同經營汽車買賣租賃業務，因邱鴻
文需借款籌措資金，因而簽發系爭本票作為財力徵信所用，並交予邱鴻文，嗣後邱鴻文再交予被上訴人，系爭本票之交付過程為兩造所不爭執，是依上訴人主張，兩造顯非直接前後手關係，故上訴人無從以兩造間並無任何借貸關係對抗被上訴人，應堪認定。
⒉又本件上訴人主張邱鴻文係以相同手法詐欺多人潛逃，上訴
人並已提起刑事告訴等語，經本院查詢邱鴻文之法院前案紀錄表（見限閱卷），邱鴻文固涉及多起詐欺案遭通緝無訛，惟此與被上訴人是否為惡意取得系爭本票，仍屬二事。且被上訴人於原審時稱：系爭本票之原因關係為邱鴻文向被上訴人借款，被上訴人拿了300多萬現金給邱鴻文，邱鴻文又牽走了1台汽車要拿去賣，賣得現金應該要交給被上訴人等語（見原審卷第47至48頁），是依被上訴人所述，其有交付借款300多萬及車輛予上訴人，被上訴人難認為惡意、無對價或以不相當對價取得系爭本票。從而，上訴人就被上訴人係惡意取得系爭本票，並未提出客觀事證供本院審酌，本院自難為上訴人有利之認定，是依票據之無因性及獨立性原則，上訴人仍應負票據債務責任，上訴人無從對被上訴人主張原因關係抗辯，請求確認系爭本票債權不存在，堪以認定。
㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。是發票人主張票款已因清償等原因而消滅者，則舉證責任應由發票人負之。經查：⒈證人鄭楚衡於原審到庭固證稱：我是透過邱鴻文認識上訴人
，上訴人簽立系爭本票時我不認識上訴人，是邱鴻文告訴我系爭本票的事情；111年9月間，我匯了250萬元給被上訴人，當時上訴人匯了1,700萬或1,800萬元給我，然後邱鴻文叫我轉匯給很多人，我在邱鴻文的指示下就系爭本票500萬元部分匯款250萬元給被上訴人提供之帳戶等語（見原審卷第72至73頁），證人鄭楚衡雖證稱匯了250萬元給被上訴人，係受邱鴻文指示為清償系爭本票等語，然上訴人並未提出任何對話紀錄及匯款證明供本院審酌，且鄭楚衡證述與上訴人於原審多次陳稱係透過鄭楚衡匯款360萬元等語相互齟齬（見臺灣臺北地方法院臺北簡易庭113年度北簡字第655號卷第11頁、原審卷第35頁），上訴人是在鄭楚衡到庭證述後，始改稱清償金額為250萬元（見原審卷第79頁、簡上卷第23頁），是鄭楚衡證述是否全然可信，並非無疑。
⒉鄭楚衡匯款250萬元予被上訴人之事實，固為被上訴人所不爭
執，然依被上訴人提出之其與鄭楚衡LINE對話紀錄（見簡上卷第65至71頁，內含存摺、匯款單翻拍照片等），可知兩人對話時間為111年9月19日至20日間，鄭楚衡於111年9月20日兩人對話時，先傳送匯款250萬元之匯款單給被上訴人，且提及「我房子塗銷預告登記跟抵押...」等語（見簡上卷第6
7、69頁）；復參酌系爭本票之到期日為111年9月27日，鄭楚衡匯款250萬元予被上訴人之時間則在111年9月20日，鄭楚衡匯款時間不但早於系爭本票到期日，且鄭楚衡與被上訴人之對話中，也從未提及該250萬元係為償還系爭本票債務。綜上事證，被上訴人主張鄭楚衡250萬元匯款係為了塗銷其本身房屋之預告登記及抵押權，而非清償系爭本票債務，並非無憑；反觀上訴人除了鄭楚衡矛盾的證述外，並未提出任何客觀事證，證明其已清償系爭本票債務，是上訴人以清償本票債務為由，請求確認被上訴人持有之系爭本票債權不存在，即屬無據。
五、綜上所述，上訴人請求確認被上訴人持有之系爭本票，對上訴人之本票債權不存在，為無理由，不應准許。原審就此部分判決確認被上訴人所持有之系爭本票，對上訴人之本票債權於超過250萬元部分不存在，自有未洽。被上訴人上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄此部分之原判決，改判如主文第1項所示。上訴人上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、據上論結，本件上訴人之上訴為無理由，被上訴人之上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第450條、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 29 日
民事第六庭 審判長法 官 許瑞東
法 官 陳幽蘭
法 官 陳宏璋以上正本證明係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 114 年 10 月 30 日
書記官 張韶安附表：
編號 發票日 票面金額 （新臺幣） 到期日 利息起算日 票據號碼 1 111年8月26日 5,000,000元 111年9月27日 111年9月28日 CH551453