臺灣新北地方法院民事判決113年度簡上字第633號上 訴 人 宋芯月被 上訴 人 秦坤山上列當事人間請求返還借款事件，上訴人對於中華民國113年10月17日本院板橋簡易庭113年度板簡字第1657號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於115年2月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴及追加之訴均駁回。
第二審及追加之訴訴訟費用均由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面按在第二審程序為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但請求之基礎事實同一，不在此限。上開規定，於簡易程序之第一審裁判之上訴程序準用之。民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款、第436條之1第3項分別定有明文。查上訴人起訴時依消費借貸法律關係，請求被上訴人應返還新臺幣（下同）18萬元及自民國113年4月30日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，嗣於114年4月2日變更請求權基礎為侵權行為法律關係，復於115年2月22日追加清償借貸之法律關係為合併請求，其所請求之基礎事實同一，揆諸前開規定，應予准許。
貳、實體方面
一、上訴人起訴主張：上訴人於113年3月間將訴外人林奕儒（下稱其姓名）的現金20萬元轉交給被上訴人，購買訴外人杰雨有限公司（下稱杰雨公司）虛擬帳號點數20萬點（下稱系爭點數），被上訴人給上訴人2萬元佣金，另將手機門號0000000000的密碼給上訴人，並保證113年4月16日就可以提領等同現金20多萬元，然上訴人迄今仍無法提領18萬元。為此，爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語。並於原審聲明：被上訴人應給付上訴人18萬元，及自113年4月30日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被上訴人則以：被上訴人從未向上訴人借款，也未收到任何借款，兩造間未成立消費借貸契約關係，上訴人應負舉證責任。被上訴人帳號原本沒有點數，交給上訴人帳號時特別入30萬點給上訴人，約定上訴人要給上訴人30萬元現金，但上訴人說需用錢，所以先給20萬元現金，剩下10萬元之後再給，後來因為提款不順利，上訴人要求20萬元現金還給上訴人，被上訴人不願意，上訴人才提條件說折讓方式，被上訴人給上訴人現金2萬元，上訴人把10萬積分還給被上訴人等語，資為抗辯。並聲明：㈠上訴人之訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、原審對於上訴人之請求，判決其全部敗訴，即判命上訴人之訴駁回。上訴人不服提起上訴，上訴人就事實之陳述及所用證據，除與原判決記載者相同，予以引用外，變更請求權基礎為侵權行為法律關係請求損害賠償，復追加消費借貸法律關係為請求權基礎，並補稱杰雨公司利用人頭吸金詐騙，已遭搜索，被上訴人是同夥共犯，以虛擬帳號點數換取現金進行詐騙，另手機門號0000000000是假帳號等語。並為上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡就廢棄部分，被上訴人應給付上訴人18萬元，及自113年4月30日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。被上訴人除援用原審之主張及陳述外，另補陳：上訴人並非被上訴人下線，上訴人怎麼推廣下線與被上訴人無關。上訴人提告被上訴人詐欺，經臺灣臺北地方檢察署檢察官113年度偵字第39981號不起訴處分，上訴人提起再議，經臺灣高等檢察署114年度上聲議字第4082號處分書駁回再議，且被上訴人在將點數轉讓給上訴人時，依照杰雨公司之情形所有人都需要排隊提貨、提現，提貨是100％出貨，而提現是依據比例，是上訴人沒有去排隊才會造成損失等語。並答辯聲明：請求駁回上訴。
四、得心證理由：㈠上訴人主張上訴人於113年3月間以20萬元之代價向被上訴人
購買系爭點數，而上訴人有收取系爭點數等情，有兩造間對話記錄、點數轉讓截圖（見本院卷第112-116頁），復為所兩造不爭執(見本院卷第73頁)，上訴人主張上開事實，自堪信為真正。
㈡又按消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有
移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院98年度台上字第1045號判決參照）。
㈢經查，觀諸兩造間之對話記錄內容，僅能證明兩造間確有資
金往來，但無法確認兩造間存有消費借貸之契約關係。又上訴人於本院114年1月22日準備程序中自陳：我有交20萬元現金給被上訴人，被上訴人就給我虛擬的帳號、密碼，我認為這不是借款只是現金交易等語，足認上訴人交付20萬元現金給被上訴人是為了購買帳號及其內積點，並非出於消費借貸之法律關係，則上訴人請求被上訴人依消費借貸之法律關係返還18萬元，自無理由。
㈣上訴人復主張被上訴人為杰雨公司利用人頭吸金詐騙之共犯
，以虛擬帳號點數換取現金方式進行詐騙，使被上訴人陷於錯誤，因而受有20萬元之損害等語。然查，被上訴人主張上訴人向被上訴人購買系爭點數之時間為114年3月27日，被上訴人並於同月29日將點數轉讓與被上訴人等情，此有兩造間之對話記錄在卷可佐（見本院卷第112-116頁），而上訴人亦未爭執上開對話紀錄之形式上真正，足認被上訴人轉讓上開點數之時間點應為114年3月29日，而上訴人亦自陳其確實有收受上開點數，則所主張被上訴人之行為屬於詐欺已非無疑；另細繹兩造間於114年3月27日之對話記錄「（上訴人：
以前有跟過杰雨公司的人都說改制度就是快倒了）被上訴人：很多都是這樣 現在就看海外市場。（上訴人：我也好怕，再拼兩個月）被上訴人：他是限額到15號啦 另外一個好處本來不想進來的要走的又留下來了因為有免費的可以。（上訴人：會不會本來有賺到，變白忙一場）」等語，可認上訴人對於當時杰雨公司之財務狀況已有所懷疑，且被上訴人亦有告知上訴人杰雨公司目前存有限額之情形，惟上訴人仍基於其投資獲取報酬之考量而向被上訴人購買系爭點數，是以尚難認被上訴人有施以詐術使上訴人陷於錯誤之情形。又查，被上訴人之華南銀行帳戶於113年4月22日及23日分別有自杰雨公司出金391,143元及10,800元之紀錄，此有華南商業銀行114年4月9日通清字第1140012524號函在卷可證（見本院卷第166-168頁），與被上訴人主張將點數轉讓給上訴人時，杰雨公司仍可出金乙情互核相符，益徵被上訴人於轉讓系爭點數當時並未施以詐術，而使上訴人取得不能出金之點數；上訴人雖又主張係因被上訴人為杰雨公司之核心共犯，方得以自杰雨公司出金等語，然上訴人所指被上訴人構成詐欺罪嫌，業經臺灣臺北地方檢察署檢察官以113年度偵字第39981號為不起訴處分，並經再議駁回而告確定，此經本院職權調閱臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第39981號偵卷及臺灣高等檢察署114年度上聲議字第4082號卷核閱屬實，上訴人復未提出證據以證明上情，則本院尚難為有利於上訴人之認定。上訴人復未提出被上訴人有何構成侵權行為之具體主張及證據，則上訴人請求被上訴人應依侵權行為法律關係賠償上訴人18萬元，亦屬無據。
五、至上訴人聲請調閱0000000000號之門號所有人為何人所有，然上訴人對於有收取系爭點數一情並未爭執，且亦自陳現20萬點仍在上訴人之APP裡面等語，是上訴人上開聲請調查證據，應無必要性。
六、綜上所述，上訴人依消費借貸法律關係，請求被上訴人應給付上訴人18萬元，及自113年4月30日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，惟其所為主張均屬於法無據，應予駁回，則原審為上訴人敗訴之判決，自無違誤，上訴意旨仍指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。上訴人另於本院追加侵權行為法律關係為請求權基礎，亦無理由，應併駁回之。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果均無影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 3 月 12 日
民事第二庭 審判長法 官 謝宜雯
法 官 王士珮
法 官 蘇子陽以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。中 華 民 國 115 年 3 月 12 日
書記官 余佳蓉