臺灣新北地方法院民事判決113年度簡上字第7號上 訴 人 黃家蕎被 上訴 人 謝可穎（即謝雅雯）訴訟代理人 李金澤律師複代理人 黃昆培律師上列當事人間請求返還代墊款等事件，上訴人對於中華民國112年10月27日本院板橋簡易庭111年度板簡更一字第11號第一審判決提起上訴，並為訴之變更，本院於113年7月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被上訴人應給付上訴人新臺幣貳拾萬元，及自民國一一三年五月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
變更之訴訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限；前開規定，於簡易程序第一審裁判之上訴程序，準用之，民事訴訟法第436條之1第3項、第446條第1項、第255條第1項第2款分別定有明文。又在第二審為訴之變更合法者，原訴可認為已因而視為撤回時，第一審就原訴所為判決，自當然失其效力。第二審法院應專就新訴為裁判，無須更就該判決之上訴為裁判（最高法院71年度台上字第3746號判決意旨參照）。
二、上訴人於原審本於被上訴人於民國103年5月26日至104年11月7日期間，因無收入支付生活費用，請求上訴人代墊其未成年子女楊○淇（年籍詳卷）醫療、服裝、伙食等生活費用之事實，依消費借貸之法律關係，請求被上訴人返還借款新臺幣（下同）200,000元本息，經原審駁回其此部分之訴後提起上訴，再於本院變更訴訟標的，改以委任之法律關係為請求權基礎，請求被上訴人應償還必要費用200,000元，並加給自113年5月6日準備程序筆錄繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。經核上訴人所為上開訴之變更，未變動起訴所據原因事實，即屬請求之基礎事實同一，揆諸前揭法條規定，不在禁止之列，自應准許。上訴人在第二審為訴之變更既經准許，其原訴即視為撤回，本院僅得就變更之新訴為裁判。
三、至上訴人於原審另主張被上訴人於104年11月7日偷走訴外人甲○○之電子菸及菸油3瓶，因上訴人已先賠償訴外人甲○○12,000元，故依民法第184條第1項規定，請求被上訴人如數賠償乙節，經原審駁回其此部分之訴後，上訴人亦一併提起上訴。惟上訴人已於本院113年7月22日言詞辯論期日撤回此部分之上訴（見本院卷第371頁），該部分即告確定，非本院審理範圍，併予指明。
貳、實體方面：
一、上訴人主張：兩造原為相交超過10年以上好友，因被上訴人與前夫間有離婚訴訟，被迫遷出夫家，暫住於上訴人住處，因被上訴人無收入可支付生活費用，故請上訴人照顧其次女楊○淇，上訴人自103年5月26日起至104年11月7日止，除照顧楊○淇外，更為被上訴人代墊楊○淇醫療、服裝、伙食等生活費用，包含購買雞精跟副食品15,000元、麗嬰房購衣費用19,744元、大樹藥局嬰兒用品9,014元、丁丁藥局嬰兒用品26,566元、啄木鳥藥局7,022元、家家藥局12,996元、卡多摩14,201元、mothercare 9,350元，淘寶購衣約120,699.8元，超過200,000元。爰依委任關係請求被上訴人償還上開必要費用等語，並聲明：被上訴人應給付上訴人200,000元，及自113年5月6日準備程序筆錄繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被上訴人抗辯：被上訴人並未委任上訴人代為照顧楊○淇，上訴人至多偶時基於朋友情誼照看楊○淇或一同出遊。上訴人所支出之服裝、伙食等費用，亦非用於楊○淇身上，可能是上訴人為其姪女購買；至上訴人持有楊○淇的醫療單據正本，可能是上訴人有意另行向診所索取等語，並聲明：變更之訴駁回。
三、得心證之理由：㈠按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方
允為處理之契約；受任人因處理委任事務，支出之必要費用，委任人應償還之，並付自支出時起之利息，民法第528條、第546條第1項定有明文。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明定。而證明應證事實之證據資料，並不以可直接單獨證明之直接證據為限，凡先綜合其他情狀，證明某事實，再由某事實為推理的證明應證事實，該證明某事實之間接證據，亦包括在內；苟當事人之一造提出相關之證據，本於經驗法則，可推知其與事實相符者，即應認其已有提出適當之證明，他造欲否認其主張，即不得不更舉反證以證明之。
㈡上訴人主張伊自103年5月26日起至104年11月7日止，受被上
訴人委任代為照顧被上訴人次女楊○淇，因而支出楊○淇醫療、服裝、伙食等生活費用超過200,000元等節，為被上訴人以前揭情詞所否認。經查：
⒈被上訴人前因臺灣宜蘭地方法院104年度婚字第12號離婚等
案件，於104年5月4日接受新北市政府社會局監護權訪視調查時陳稱：我之前沒有工作，三個月前開始在朋友處工作，月所得3萬元；目前每月開銷除母女三人的生活花費外，還須支付長女楊○的安親班月費1萬元，而楊○淇由乾姐（即上訴人）照顧，乾姐未跟我拿保母費；我自103年8月起居住在乾姐所有房屋至今，無須支付房租，乾姐也居住在同社區之不同棟樓層，與我相互照應；我會親自照顧及打理楊○的生活及事務，至於楊○淇則與乾姐合力照顧等情綦詳（該訪視調查紀錄表附於臺灣新北地方檢察署105年度偵字第11719號卷〔下稱另案偵查卷〕第73至80頁）。
證人陳慈彣亦到庭結證稱：上訴人是我姊夫的妹妹，上訴人曾經照顧卷附照片中的小孩也就是楊○淇長達好幾個月，是長時間、24小時都住在一起，我和姊姊、姊夫一家去找上訴人時，都會看到上訴人在照顧楊○淇；我見過楊○淇的媽媽，但不熟，曾經當場聽到楊○淇的媽媽拜託上訴人幫忙照顧楊○淇；有一次上訴人有事要外出好幾天，上訴人還特地把楊○淇送來我家，拜託我幫忙照顧楊○淇幾天；我曾經問過上訴人為何要照顧楊○淇，上訴人說這個小孩很可憐，媽媽都在忙，所以她就幫忙照顧等語明確（見本院卷第116至118頁）。加之上訴人復可提出楊○淇104年3月至10月間之日常生活照片、楊○淇就醫診斷證明書正本等件為憑（見原審卷第85至93頁、本院卷第91至97頁）。
綜上各情參互以觀，上訴人主張伊受被上訴人委任代為照顧楊○淇乙節，應非虛妄。
⒉被上訴人雖辯稱伊係為爭取長女楊○、次女楊○淇之監護權
，且上訴人想當孩子的乾媽，伊始為上開陳述云云，然被上訴人長女楊○於104年5月4日新北市政府社會局監護權訪視中，亦為相同陳述：我現在跟媽媽同住，妹妹楊○淇則是由阿姨（即上訴人）照顧，住在隔壁大樓，我會跟媽媽一起去看妹妹等語明確（見另案偵查卷第77頁）。本院審酌被上訴人長女楊○時僅7歲，具有符合其年齡標準之認知、理解及判斷能力，但對於監護權歸屬一事仍屬懵懂；且觀楊○被監護之意願，其對父親亦無負面情緒或有所抗拒（見另案偵查卷第77頁），是楊○上開所述應非迎合被上訴人或上訴人之虛詞，進而可認斯時上訴人確為楊○淇之實際照顧者。被上訴人事後否認其前開所述為真，應係臨訟狡辯，顯不可採。
⒊又上訴人就其主張為照顧楊○淇而支出楊○淇醫療、服裝、
伙食等生活費用超過200,000元乙節，亦提出購物明細及憑證、楊○淇就醫診斷證明書正本等件為證（見原審卷第85至93頁、本院板橋簡易庭105年度板簡字第1716號卷〔下稱板簡卷〕第21至149頁、本院卷第91至97頁）。本院審酌上訴人於103、104年間未有未成年子女或親屬須扶養照顧，有上訴人一親等查詢結果可按（見原審限閱卷），並經證人陳慈彣結證稱：我不知道楊○淇的生活費用由何人支出，但上訴人會幫楊○淇買一些生活用品，還有很多其他東西；上訴人照顧楊○淇那段期間，並沒有同時照顧其他小孩，上訴人的兄弟姊妹也沒有與楊○淇年紀相仿的小孩等語明確（見本院卷第118頁）；再比對上訴人所購買之兒童服裝網購頁面，以及楊○淇之日常生活照片，楊○淇日常所穿衣物與上訴人網購衣物樣式大抵相同（見原審卷第85至93頁、板簡卷第39至149頁）；另考量上訴人所購買之奶粉、幼兒營養品、幼兒用品（如奶瓶、安撫奶嘴、紙尿褲等）、兒童玩具等物，確屬時僅1歲餘之楊○淇生活所必需（見板簡卷第21至38頁），足認上訴人為照顧楊○淇，確已支出必要費用超過200,000元。至被上訴人辯稱上訴人可能係為其姪女支出該等費用、楊○淇醫療單據正本係上訴人有意另向診所索取云云，則未提出任何具體事證佐實，自無從為有利被上訴人之認定。
㈢綜上所述，上訴人就伊自103年5月26日起至104年11月7日止
，受被上訴人委任代為照顧被上訴人次女楊○淇，因而支出必要費用超過200,000元等事實，已為適當之證明，而被上訴人未提出確切之反證足以推翻本院前所形成之心證。從而，上訴人依前揭委任之法律規定，請求被上訴人償還必要費用200,000元，並加給自113年5月6日準備程序筆錄繕本送達翌日即113年5月7日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論列，附此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 113 年 8 月 12 日
民事第二庭 審判長法 官 黃若美
法 官 黃信樺
法 官 楊雅萍以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 113 年 8 月 12 日
書記官 廖宇軒