臺灣新北地方法院民事判決113年度簡上字第87號上 訴 人 王冠智訴訟代理人 劉政杰律師複 代理人 李浩霆律師被 上訴人 吳進興上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，上訴人對於中華民國112年12月7日本院三重簡易庭112年度重簡字第1852號第一審判決提起上訴，本院於113年7月31日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人於原審起訴及本院主張：上訴人於民國112年2月1日13時29分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，行經新北市林口區文化一路1段與麗園一街口之路口處，因於閃光紅燈路口，支線道車右轉後連續變換車道，未讓幹道直行車先行，碰撞被上訴人駕駛之000-0000號營業用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，被上訴人因而支出修車費用新臺幣（下同）143,665元及受有不能工作損失30,400元。依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，請求上訴人給付被上訴人174,065元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息（原審判決上訴人應給付被上訴人94,384元〈即修車費用63,984元、不能工作損失30,400元），及自112年9月5日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並駁回其餘之訴。上訴人就其敗訴部分，不服提起上訴。至被上訴人敗訴部分，則未據被上訴人聲明不服，非本院審理範圍，下不贅述）。並上訴聲明：駁回上訴。
二、上訴人上訴則以：就原審認定之過失責任及修車費用金額部分不爭執，僅就不能工作損失30,400元部分提起上訴，被上訴人所提出之桃園市汽車駕騎員職業工會函文，並未說明如何認定被上訴人每日營業所得達1,900元至2,100元，被上訴人亦未舉證證明其每日營業所得可達1,900元至2,100元；再者，何以被上訴人放任系爭車輛修復日期長達18日之久，顯與常情等語資為抗辯。上訴聲明：㈠原判決不利上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
三、本院之判斷：㈠被上訴人主張：上訴人於112年2月1日13時29分許，駕駛車牌
號碼000-0000號自用小貨車，行經新北市林口區文化一路1段與麗園一街口之路口處，因於閃光紅燈路口，支線道車右轉後連續變換車道，未讓幹道直行車先行，碰撞被上訴人駕駛之系爭車輛，致系爭車輛受損，被上訴人因而支出修車費用143,665元，其中零件經折舊後認定合理之修車費用為63,984元等事實，業據其提出桃苗汽車股份有限公司龍潭服務廠估價單（見原審卷第15至19頁），並有新北市政府警察局林口分局112年8月11日新北警林交字第1125173305號函暨附件道路交通事故調查卷宗在卷可稽（見原審卷第25至48頁），且為上訴人所不爭執（見本院卷第37頁），此部分事實自堪信為真正，是被上訴人主張上訴人應就系爭事故所致損害，負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。
㈡又上訴人就被上訴人於原審請求之修車費用經扣除零件折舊
後之修車費用為63,984元並不爭執，已如前述，則被上訴人請求上訴人給付修車費63,984元部分，即屬有據。
㈢被上訴人請求因系爭車禍而受有不能工作損害30,400元，則
為上訴人所否認。惟按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。查：被上訴人係以駕駛計程車為業之情，為上訴人所不爭執，而系爭車輛於系爭事故112年2月1日發生後，自112年2月3日起進廠估價維修待料，於同年月0日下午開工進行拆除作業，於同年月6日開始維修進行板金矯正、拆裝更換水箱總成等作業、噴漆、烤漆等作業，至同年月18日維修完成，於同年月20日完成交車等情，有桃苗汽車股份有限公司112年10月4日民事陳報狀暨附件二維修單據及工作傳票、113年4月17日民事陳報狀等件可佐（見原審卷第81、91至97頁、本院卷第61頁），衡諸被上訴人係以駕駛系爭車輛為業之計程車司機，則系爭車輛進廠後，即使在實際維修前尚須估價待料，仍致被上訴人實際上無法工作，故無法工作之時間應自進廠後起算至出場日（即自112年2月3日起至同年月20日止期間），共計18日，是被上訴人請求以18日計算不能工作之天數，應為可採。至上訴人空言指摘被上訴人怠於處理致修復日期達18日之久等語，並未舉證以實其說，核與上開桃苗汽車股份有限公司函覆修理情形不符，是上訴人所稱無非片面臆測之詞，難以採信。再參以桃園市汽車駕騎員職業工會函覆略以：「一、本市計程車自108年12月10日起，運價起表為90元，續跳1次5元（日、夜間同表200公尺1跳）現計程車每日營業為8至12小時。二、計程車營業收入計算方式如下：【（每日營業9小時×每小時載客2次×起程單價90元）＋每日營業9小時×每小時載客2次×每日續跳平均數10次×續駛每次單價5元）】×每月28天，扣除每日汽油費、車輛保險費、保養費、修繕費與管銷費用、折舊攤提等費用。三、計程車駕駛人每日營業時間因人而異，本會無法明確每人每日營業收入多寡，僅以計程車營業收入計算方式扣除營業費用，概算桃園市計程車駕駛人每日營業收入淨額平均約為1,900元至2,100元」等情，有該職業工會113年4月12日桃駕工總字第113076號函可佐（見本院卷第59頁），已明確說明桃園市計程車之每日營業收入概算依據，且被上訴人居住地點在桃園市，上開營業收入之概算亦扣除相關營業成本費用，自堪採信。是被上訴人主張其每日營收為1,900元，其因系爭事故致18日不能工作之損失應為34,200元（計算式：1,900元×18日＝34,200元）。準此，被上訴人於此範圍內，僅請求被上訴人賠償不能工作之損害30,400元，應屬有據。
四、綜上所述，被上訴人依侵權行為之法律關係，請求上訴人給付被上訴人94,384元（計算式：修車費用63,984元＋不能工作損害30,400元＝94,384元），及自112年9月5日（即起訴狀繕本送達上訴人之翌日，送達回證見原審卷第53頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論述，併此敘明。
六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第463條、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 8 月 28 日
民事第五庭 審判長法 官 高文淵
法 官 陳囿辰法 官 鄧雅心以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 113 年 8 月 28 日
書記官 賴峻權