臺灣新北地方法院民事裁定113年度簡抗字第11號抗 告 人 白東立相 對 人 施家和上列當事人間請求聲請回復原狀等事件，抗告人對於民國113年1月29日本院三重簡易庭113年度重建簡字第4號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定廢棄。
本件訴訟標的價額核定為新臺幣190萬元。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人已自行修繕自家漏水，相對人雖主張漏水然未經專業技師檢測，相對人復主張房屋漏水造成精神問題，但相對人應於精神科就診，而非家醫科，相對人精神賠償應為不實指控等語。
二、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2分別定有明文。
三、經查，本件相對人起訴請求㈠被告應將其所有門牌新北市○○區○○街00號3樓房屋(下稱系爭房屋)修繕至不漏水至原告所有同址2樓房屋。㈡被告應給付新臺幣（下同）25萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
查上開聲明第1項部分，係原告請求修復因系爭房屋所致之系爭漏水狀況，核屬財產權訴訟，應以修復系爭漏水狀況所需修繕費用核定之，然因原告未陳報修復系爭漏水狀況所需之費用，致本院無從核定訴訟標的價額。另上開聲明第2、3項部分，係原告請求賠償天花板、側牆修繕費10萬元及精神慰撫金15萬元，此與上開聲明第1項係不同之訴訟標的，兩者間並無主從關係，並非修復漏水之附帶請求，應與修復漏水之訴訟標的合併計算價額。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定後5日內，查報修復系爭漏水狀況所需費用，並將上開聲明第1項、第2項之訴訟標的價額合併計算後，依民事訴訟法第77條之13規定，向本院補繳裁判費。惟原告倘未能查報上開聲明第1項之訴訟標的價額，則本院依民事訴訟法第77條之12規定，以同法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1即165萬元定之，本件訴訟標的價額即核定為190萬元（計算式：165萬元＋25萬元＝190萬元）。至抗告人所稱已自行修繕自家漏水，相對人主張之漏水然未經專業技師檢測，且相對人精神賠償應為不實指控云云，乃屬本案訴訟實體事項之爭執，與訴訟標的價額之核定無涉，自無庸審酌，附此敘明。
四、綜上所述，原裁定核定本件上訴之訴訟標的價額為165萬元，尚有未洽，抗告人提起本件抗告雖未指摘及此，惟原裁定關於訴訟標的價額之核算，既有違誤，爰由本院將原裁定該部分予以廢棄，並核定本件訴訟標的價額如主文第2項所示。又依民事訴訟法第77條之1第4項後段規定，關於原法院命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判。原裁定就核定訴訟標的價額部分既有未當，其關於補繳裁判費部分，自應併予廢棄發回，由原法院另為適法處理
五、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 113 年 8 月 28 日
民事第一庭 審判法 官 張紫能
法 官 毛崑山法 官 傅紫玲以上正本係照原本作成。
如不服本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提起再抗告，應於送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告裁判費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 113 年 8 月 28 日
書記官 羅婉燕