臺灣新北地方法院民事裁定113年度簡聲抗字第14號抗 告 人 黃子夏相 對 人 袁子彤上列當事人間聲請停止執行事件，抗告人對於中華民國113年1月24日本院板橋簡易庭113年度板聲字第6號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。
二、抗告意旨略以：相對人係因個人債務因素向抗告人借款新臺幣（下同）45萬元，並簽發面額15萬元之本票3紙交予抗告人收執，抗告人嗣持其中2紙本票（下稱系爭本票）聲請本票裁定，後續相對人雖行為不檢、竊取私人財物，惟抗告人仍保持善良包容，亦未脅迫，並提供相對人工作，然相對人未心存感激，竟以抗告人涉犯妨害風化、妨害性隱私、妨害秘密等罪嫌而提起刑事告訴，並自行偷拍雙人私密影片提供予檢警，嗣前揭刑事告訴業經不起訴處分在案，惟相對人之誣告行為，侵害抗告人之心靈、身心及名譽甚鉅，抗告人不排除提出刑事告訴，並附帶請求民事賠償，爰依法提起本件抗告等語。
三、經查：㈠抗告人前持臺灣新竹地方法院111年度票字第856號裁定及確
定證明書為執行名義，聲請對相對人為強制執行，經本院民事執行處以112年度司執字第134968號清償票款強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理中，相對人現以其簽發本票當下係未成年人，且係遭抗告人脅迫為由，提起確認本票債權不存在及債務人異議之訴等訴訟（案號：112年度板簡字第3427號，下稱系爭本案訴訟），並為停止系爭執行事件強制執行之聲請，揆諸首揭說明，於法並無不合，應予准許。至抗告人雖主張系爭本票係相對人向其借款所簽發，其並無脅迫云云，然系爭本案訴訟實體上有無理由，尚非法院於裁定停止強制執行時應予審酌之事項，抗告意旨執此為由，指摘原裁定不當，要非可採。
㈡復按法院定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，此項擔
保係擔保執行債權人因停止執行所應受之損害，故法院定擔保金額時，自應斟酌該債權人因停止執行可能遭受之損害，以為衡量之標準，非以債權額為依據（最高法院92年度台抗字第480號裁定意旨參照）。查為避免抗告人不致因停止執行承受程序延滯造成之損害，藉以兼顧兩造權益，本件自得斟酌必要情形，以相對人應先提出相當並確實之擔保，為准許所請停止強制執行之條件。又擔保金額之多寡應如何認為相當，應屬法院職權裁量之範圍，審酌抗告人因停止執行所受可能損害，即為相對人所提系爭本案訴訟，於後續審理中系爭執行事件因程序停止無法進行期間，其票據債權可能因延後實現所生法定遲延利息之損失，而抗告人據以執行之本票債權額為30萬元，相對人請求確認該債權不存在，並請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序之本案訴訟，其訴訟標的價額亦應據此核定，核屬不得上訴第三審之簡易事件，又該訴訟之第一審簡易程序於民國112年12月18日繫屬本院審理後，業已於113年5月2日審結，有判決書在卷可按，加計裁判送達、移審等期間，第一審程序進行期間約6個月，又抗告人已對系爭本案訴訟提起上訴，參酌113年4月24日修正之司法院所頒各級法院辦案期限實施要點，第二審審判案件之辦案期限為2年6月。則相對人提起系爭本案訴訟而獲准提供擔保停止執行，致抗告人之債權執行受償延宕期間，應推估計算為3年，另參酌票據法第133條規定，法定遲延利率為年息6%（最高法院106年度台抗字第202號裁定參照）。從而，相對人以提起系爭本案訴訟為由，聲請停止強制執行所延宕之執行期間，抗告人可能遭受之損害額為5萬4,000元（計算式：300,000×6%×3＝54,000），是於相對人所提本案訴訟終結前，應准由相對人以5萬4,000元供擔保後，停止系爭執行事件之執行程序。
四、綜上所述，原裁定命相對人以5萬4,000元供擔保後准許相對人停止執行之聲請，並無不當。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 5 月 29 日
民事第三庭 審判長法 官 賴彥魁
法 官 徐玉玲法 官 王士珮以上正本係照原本作成。本件裁定不得再抗告。
中 華 民 國 113 年 5 月 29 日
書記官 李依芳