臺灣新北地方法院民事裁定113年度簡聲抗字第19號抗 告 人 徐韻庭相 對 人 朱苡安上列當事人間請求停止執行事件，抗告人對於民國113年4月8日本院113年度板聲字第60號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、按強制執行法第18條第1項規定強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行。明示以不停止執行為原則。同條第2項所以例外規定得停止執行，係因回復原狀等訴訟，如果勝訴確定，債務人或第三人之物已遭執行無法回復，為避免債務人或第三人發生難以回復之損害，必於認有必要時，始得裁定停止執行。如無停止執行必要，僅因債務人或第三人憑一己之意思，即可達到停止執行之目的，不僅與該條所定原則上不停止執行之立法意旨有違，且無法防止債務人或第三人濫行訴訟以拖延執行，致害及債權人權益。故受訴法院准債務人或第三人提供擔保停止執行，須於裁定中表明有如何停止執行之必要性，始得謂當。而有無停止執行必要，更應審究提起回復原狀或異議之訴等訴訟之債務人或第三人之權利是否可能因繼續執行而受損害以為斷。倘債務人或第三人所提訴訟為不合法、當事人不適格、顯無理由，或繼續執行仍無害債務人或第三人之權利者，均難認有停止執行之必要（最高法院101年度台抗字第787號裁定意旨參照)。
二、抗告意旨略以：相對人持本院112年度司票字第9160號本票裁定（下稱系爭本票裁定）為執行名義，聲請對抗告人強制執行清償票款，經本院113年度司執字第9102號給付票款強制執行事件（下稱系爭執行事件）執行中，抗告人已於民國113年3月29日對相對人提起債務人異議之訴，現由本院以113年度板簡字第693號事件審理中。系爭執行事件業已就抗告人對第三人即其任職之昶怡科技泡棉有限公司金錢債權核發扣押命令，抗告人雖無不動產遭查封拍賣，但有部分薪資債權已遭扣押，如系爭執行事件不停止執行，一旦執行法院發給相對人收取命令，系爭執行程序即行終結，抗告人所提債務人異議之訴將欠缺權利保護必要；縱抗告人嗣後取得異議之訴之勝訴判決，亦無從撤銷已終結之執行程序，抗告人之財產勢將受有難以回復損害之可能。此無異強令抗告人須於強制執行程序終結後，另行對相對人提起訴訟始得回復，本件實有停止執行之必要，原裁定應有違誤，爰請求廢棄原裁定等語。
三、經查，抗告人以其簽發予相對人之本票債權不存在為由，向本院提起債務人異議之訴等情，經抗告人提出該案民事起訴狀在卷可查，並經本院調取113年度板簡字第693號電子卷宗核閱無訛。然查，相對人持系爭本票裁定為執行名義向本院聲請就抗告人台北富邦商業銀行股份有限公司埔墘分公司暨士林分公司(士林分公司部分經囑託臺灣士林地方法院代為執行)、臺灣新光商業銀行股份有限公司新板分公司、玉山商業銀行股份有限公司埔墘分公司、台新國際商業銀行股份有限公司新板分公司、中華郵政股份有限公司板橋三民路郵局、國泰世紀產物保險股份有限公司(經囑託臺灣臺北地方法院代為執行)之金錢債權核發扣押命令，然前開公司均稱無金錢債權存在或金額未達執行命令扣押標準，未予扣押。相對人另聲請對荃成實業有限公司、傳成廣告有限公司(經囑託臺灣臺北地方法院代為執行)、昶怡科技泡棉有限公司對抗告人之薪資債權或執行業務所得核發扣押命令，而抗告人自陳其現任職於昶怡科技泡棉有限公司，傳成廣告有限公司亦稱抗告人並非其員工，昶怡科技泡棉有限公司則陳報抗告人每月薪資未超過最低生活費1.2倍新臺幣19,680元，或依執行命令說明四補充差額後，無餘額可供扣押，此有本院依職權調取之系爭執行事件卷宗可參，足見抗告人之財產並未於系爭執行事件遭扣押，自無財產將受有難以回復損害之情形。本院綜合上開各情，認本件並無停止執行之必要，抗告人聲請停止執行，即屬無據，自無再予裁定停止執行之必要。是抗告人聲請停止系爭執行事件之強制執行程序，無從准許。從而，原裁定駁回抗告人停止執行之聲請，其理由雖與本院有所不同，惟結論並無二致，仍應予維持。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。
四、爰裁定如主文。中 華 民 國 113 年 6 月 21 日
民事第六庭 審判長法 官 許瑞東
法 官 莊佩頴法 官 謝依庭以上正本係照原本作成。
本件不得抗告。
中 華 民 國 113 年 6 月 21 日
書記官 邱雅珍