臺灣新北地方法院民事裁定113年度司執字第25898號債 權 人 楊婉瑛0000000000000000債 務 人 陳凱道0000000000000000上列當事人間給付扶養費等強制執行事件，本院裁定如下：
主 文本件移送臺灣臺中地方法院。
理 由
一、按應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄，強制執行法第7條第2項定有明文。次按強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項亦定有明文。
二、本院113年度司執字第25898號強制執行事件，債權人未陳報本院轄區有何執行標的，請求命債務人提供擔保或限期履行，惟查債務人之住所地係在臺中市，有卷附個人戶籍資料查詢結果可稽，非在本院轄區，依強制執行法第7條第2項之規定，應由臺灣臺中地方法院管轄。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依職權移送上開法院。
三、至於債權人雖列新北市○○區○○路0段000○00號7樓地址(下稱新北市板橋區地址)為債務人之居所，惟債權人另主張債務人出國工作數年，在國內無居住需求，債務人在臺中市大甲老家有住所，無需另外租屋等情(見債權人民事聲請命債務人遵期履行狀第9頁)，另於本院110年度消債職聲免字第95號債務人聲請免責事件(下稱本院110消債職聲免字第95號聲請免責事件)主張債務人僅提出該址民國104年之租約，為何債務人提不出最新租約卻可以長期租屋此處，實有違常理等語，且債務人於臺灣高等法院100年度上易字第2848號刑事判決中，亦為與本院110消債職聲免字第95號聲請免責事件為相同之失業窮困抗辯，卻居住臺北市市郊，租金及管理費為每月2萬元，而不被上開刑事判決所採等語，有臺灣高等法院100年度上易字第2848號刑事判決在卷可參，殊難想像新北市板橋區地址之屋主於105年間租約到期後迄今均未與債務人重新簽訂租約，且債務人亦未提出繳納租金資料，則債務人是否有繳納租金及實際所繳金額為何，均非無疑，有本院110年度消債職聲免字第95號民事裁定在卷可稽。又債權人既主張債務人無另外租屋需求；亦認為債務人僅提出新北市板橋區地址104年之租約，未提出新租約卻可長期居住該處，實有違常理等情；債權人亦列債務人之送達處所為臺中市○○區○○路0段000號之住所址，且未提出債務人現居住於新北市板橋區地址之資料，本件即難認該址為債務人之居所，故仍應以債務人於臺中市○○區○○路0段000號之住所定其管轄法院，附此敘明。
四、依首開法條裁定如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 2 月 20 日
民事執行處 司法事務官 蔡輝斌