臺灣新北地方法院民事裁定113年度司家他字第17號相 對 人即 原 告 孫偉博
孫妙菁相 對 人即 被 告 孫慧嘉上列當事人間請求塗銷繼承登記等事件，本院依職權裁定確定訴訟費用額，裁定如下：
主 文原告孫偉博(原名孫恒斌)應向本院繳納之訴訟費用額確定為新臺幣95,931元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
理 由
一、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之。依第一項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁定確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第114條第1項、第91條第3項分別定有明文。又法院於核定訴訟標的價額時，應以原告起訴請求法院裁判之聲明範圍為準；如原告起訴聲明已有一部撤回、變更、擴張或減縮等情形後，法院始為訴訟標的價額之核定者，即應祇以核定時尚繫屬於法院之原告請求判決範圍為準，據以計算訴訟標的之價額，徵收裁判費用（最高法院95年度台抗字第689號裁定、臺灣高等法院暨所屬法院100年法律座談會民事類提案第42號審查意見意旨參照）。
二、本件相對人即原告（下稱原告）孫偉博(原名孫恒斌)、孫妙菁與相對人即被告（下稱被告）孫慧嘉間請求塗銷繼承登記等事件，經原告孫偉博(原名孫恒斌)聲請訴訟救助，經本院以108年度家救字第385號裁定對原告孫偉博(原名孫恒斌)准予訴訟救助，暫免其應預納之裁判費及其他訴訟費用在案；經本院以109年度重家繼訴字第29號民事判決諭知訴訟費用由原告孫偉博(原名孫恒斌)負擔，原告孫偉博(原名孫恒斌)提起上訴，經臺灣高等法院以111年度重家上字第42號將原判決廢棄，發回本院。嗣後本院再以111年度重家繼訴更一字第1號民事判決諭知訴訟費用由原告孫偉博(原名孫恒斌)負擔。
三、經查，原告孫偉博(原名孫恒斌)於更一審之聲明為：
(一)、先位聲明：1.孫慧嘉應將附表所示不動產，於108年5月24
日以分割繼承登記為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷；2.確認被繼承人所遺如附表所示之不動產為兩造公同共有，故第1項與第2項聲明之請求相同，核算訴訟標的價額價額時無須重複列計。又按民法第827條第3項規定，公同共有人之權利，及於公同共有物之全部，故各公同共有人對於公同共有物無應有部分可言；且各共有人對於回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，此為民法第828條第2項準用同法第821條所明定，是以公同共有人中一人或數人單獨起訴，本於公同共有債權，請求債務人向全體公同共有人為給付，並非僅為自己利益而為請求，如獲勝訴判決，所行使之公同共有債權即獲全部滿足，是其訴訟標的之價額，自應以公同共有債權之全部核算，換言之，繼承人中之一人或數人行使公同共有債權，即不能僅按該起訴之繼承人之應繼分比例核算訴訟標的價額，而應依其請求給付遺產標的之全部為計算。是先位訴之聲明之標的價額應為附表不動產全部價額，即968萬3025元。
(二)、備位聲明：孫慧嘉應將附表所示不動產之所有權移轉登記
予兩造公同共有。嗣變更聲明為：孫慧嘉應將附表所示不動產之所有權移轉登記予兩造分別共有，備位聲明請求移轉登記附表所示不動產部分，本項訴訟標的價額即為原告孫偉博(原名孫恒斌)因移轉登記所受利益，核為322萬7675元(計算式：968萬3025元×1/3＝322萬7675元)。
（三）再核聲請人先位聲明與備位聲明為預備之訴，係以先位之訴無理由時，請求法院就備位之訴為判決所合併提起之訴訟，自係以一訴主張數項標的而應為選擇，其訴訟標的價額即應以其中最高者，即先位聲明部分968萬3025元定之；依家事事件法第51條準用民事訴訟法第77條之13規定，應徵第一審裁判費96,931元，依上開說明，應由原告孫偉博(原名孫恒斌)負擔，而原告孫偉博(原名孫恒斌)業經繳納1,000元，是原告孫偉博(原名孫恒斌)應向本院繳納訴訟費用95,931元，爰依職權確定原告孫偉博(原名孫恒斌)應向本院繳納之訴訟費用及其法定遲延利息如主文所示。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。
中 華 民 國 113 年 5 月 31 日
家事法庭 司法事務官 李依玲附表編號 財產種類 財產明細 財產數量 持分 價值 (新臺幣) 計算式(新臺幣，元以下四捨五入) 1 土地 新北市○○區○○段000000000號 64平方公尺 1/5 968萬3025元 左列不動產鄰近之不動產，於起訴時之交易價格每坪約38萬8千元×24.95625坪＝968萬3025元 2 土地 新北市○○區○○段000000000號 17平方公尺 1/5 3 土地 新北市○○區○○段000000000號 42平方公尺 1/5 4 房屋 新北市○○區○○路000巷0000號 82.5平方公尺 (24.95625坪) 全部