臺灣新北地方法院民事裁定113年度司聲字第126號聲 請 人 臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人 劉佩真代 理 人 廖亭羽上列聲請人與相對人郭騰清（原名：郭明哲）間假扣押事件，聲請人聲請發還擔保金，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而不行使者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第3款前段分別定有明文。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為同法第106條所規定。次按民事訴訟法第104條乃有關訴訟費用擔保物返還之規定，其第1項第3款所謂訴訟終結，當係指訴訟費用所屬本案訴訟之終結，至於保全程序之擔保，依同法第106條準用前開規定，所謂訴訟終結，應係指保全程序之終結，要與保全程序所保全請求之本案訴訟終結無涉。而保全程序始於保全裁定之取得，迄於保全程序之執行，是保全程序之終結，即應包括保全裁定之撤銷及其執行程序之撤回。惟若保全裁定依強制執行法第132條第3項規定，已不得再聲請執行者，則無再為撤銷之必要。(臺灣高等法院暨所屬法院95年法律座談會民事類提案第23號研討結果參照) 。再按因假扣押所供之擔保，係為擔保受擔保利益人因不當假扣押所受損害而設。倘執行法院已依聲請或依職權依假扣押裁定實施假扣押之執行，則在執行法院撤銷其執行程序前，受擔保利益人所受損害仍可能繼續發生，損害額既未確定，即無強令其行使權利之理。故在假扣押所供之擔保，供擔保人依民事訴訟法第106條準用同法第104條第1項第3款規定，聲請以裁定命返還其擔保金，須待假扣押之執行程序已「撤銷」，始得謂與民事訴訟法第104條第1項第3款所定之訴訟終結相當（最高法院98年度台抗字第706號、98年度台抗字第832號裁定意旨參照）。又按訴訟終結後定20日以上期間之催告，既屬法定要件之一，則催告必須在訴訟終結之後，否則不生催告之效力（最高法院87年度台抗字第454號裁定意旨參照）。
二、聲請意旨略以：聲請人前依本院111年度司裁全字第1062號假扣押裁定，以本院111年度存字第1488號擔保提存事件，提供新臺幣(下同)100,000元為擔保後，對相對人之財產為假扣押執行在案。茲因雙方當事人間之本案訴訟，業經本院111年度板簡字第2702號判決聲請人一部勝訴一部敗訴確定，訴訟程序業已終結，聲請人就未取得勝訴判決部分之假扣押債權，已向執行法院聲請減縮假扣押執行範圍，相對人已無損害繼續發生之可能，聲請人並已聲請本院催告受擔保利益人即相對人行使權利而未行使，另就勝訴部分並無不當執行可言，爰聲請裁定准予返還擔保金云云。
三、經查，聲請人主張之上開事實，固據其提出民事裁定、提存書、債權憑證、催告行使權利確定函(以上均為影本)等件為證，惟經本院依職權調閱本院111年度司裁全字第1062號、1111年度存字第1488號、111年度司執全字第392號、112年度司聲字第1019號、111年度板簡字第2702號卷宗發現，聲請人之本案訴訟一部勝訴一部敗訴確定，雖就敗訴部分，已向執行法院聲請減縮執行金額，惟聲請人於執行程序中，僅聲請執行相對人之一筆不動產(即坐落於新北市○○區○○○000地號之土地)，該不動產即便於聲請人聲請減縮執行金額後，仍持續維持查封狀態，迄聲請人於民國113年1月16日聲請撤回假扣押執行程序後，方於同年2月2日啟封，從而，相對人之責任財產於聲請人聲請本院於112年12月4日通知相對人行使權利時仍在假扣押執行中，上開敗訴部分之假扣押不當執行程序尚未終結，相對人所受損害尚未確定，損害仍可能繼續發生，另就聲請人勝訴之部分，雖聲請人主張勝訴部分無不當執行可言，然假扣押之擔保金是用以擔保相對人因受不當執行所生之損害，本件聲請人之本案雖有部分勝訴，但就敗訴部分依上開敘述，無從確知損害額，故聲請人雖已定20日以上期間催告受擔保利益人即相對人行使權利在案，茲因屬訴訟終結前(即撤銷假扣押執行程序前)催告相對人行使權利之情形，其催告尚非適法，不生催告之效力，又聲請人復未證明其他有關本件相對人無損害發生事由，或就所生之損害已經賠償相對人。從而，聲請人之聲請於法尚有未合，應予駁回。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。
中 華 民 國 113 年 4 月 29 日
民事第四庭 司法事務官 吳嘉雯