臺灣新北地方法院民事裁定
113年度司聲字第419號聲 請 人 凃光祺相 對 人 板橋雙十金星大廈管理委員會特別代理人 劉鴻傑律師上列當事人間確定訴訟費用額事件，聲請人聲請為相對人選任特別代理人，本院裁定如下：
主 文選任劉鴻傑律師於本院113年度司聲字第419號確定訴訟費用額事件，為相對人板橋雙十金星大廈管理委員會之特別代理人。
理 由
一、按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人，民事訴訟法第51條第1項定有明文。又按管理委員會有當事人能力；公寓大廈成立管理委員會者，應由管理委員互推一人為主任委員，主任委員對外代表管理委員會，公寓大廈管理條例第38條第1項、第29條第2項前段亦分別有明定。是公寓大廈管理委員會固有民事訴訟上之當事人能力，惟須以主任委員為法定代理人，始為適法：如無法定代理人代為應訴，他造當事人自得依上開規定聲請選任特別代理人。又司法事務官就其辦理法院組織法第17條之2第1項規定之業務，則因該業務所衍生之聲請選任特別代理人事件，自得由司法事務官一併辦理之，以求訴訟經濟（臺灣高等法院暨所屬法院100年法律座談會民事類提案第39號參照）。
二、本件聲請意旨略以：兩造間確定訴訟費用額事件，因相對人迄今未選任新任主任委員，為避免本件程序因此延宕，爰聲請為相對人選任特別代理人等語。
三、經查，相對人區分所有權人合計99人，區分所有權合計10,2
46.22平方公尺，惟其民國110年12月11日、110年12月18日、111年10月29日區權人會議出席之區分所有權人數，及出席區分所有權比例，皆未達公寓大廈管理條例第31條、第32條規定之出席人數及比例，有會議記錄在卷可稽，所為決議亦屬不成立，自無從認第三人鍾鎮富為系爭社區之管理負責人，而相對人縱曾就此向新北市板橋區公所申請報備，然其選任既然有瑕疵，核與公寓大廈管理條例第29條第1項規定不合，自非相對人之法定代理人。是以，聲請人主張相對人現無未經合法選任之法定代理人，為進行訴訟必要，聲請為相對人選任特別代理人，於法並無不合，應予准許。又第三人鍾富鎮稱無意願繼續擔任相對人之特別代理人，經本院徵詢臺北律師公會願任特別代理人名冊所載律師之意願，劉鴻傑律師表示願意擔任相對人之特別代理人，此有本院公務電話紀錄在卷可佐，本院衡酌劉鴻傑律師現為執業律師，具備相當專業智識及職業倫理，足以維護相對人法律上權益，由其擔任相對人之特別代理人，當不致損害相對人利益，應屬適當，茲選任劉鴻傑律師擔任相對人之特別代理人。
四、依首開法條裁定如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 8 月 22 日
民事第三庭 司法事務官 李祐寧