臺灣新北地方法院民事裁定113年度司字第73號聲 請 人 張麗美（即立有金屬有限公司之清算人）上列聲請人聲請辭任立有金屬有限公司之清算人職務事件，本院裁定如下：
主 文張麗美為立有金屬有限公司清算人之職務准予辭任。
聲請程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。
理 由
一、按清算人，法院認為有必要時，得解除其任務；法人之清算，屬於法院監督。法院得隨時為監督上必要之檢查及處分，民法第39條、第42條第1項分別定有明文。是法院依此為監督上必要之檢查及處分後，認有必要時，有關法人清算人之解任，應由法院依職權為之（臺灣高等法院96年度非抗字第49號裁定意旨參照）。又按清算人與公司間之法律關係為委任，公司法第322條第2項所定由法院選派之清算人，除為律師者，依律師法第22條規定，非經釋明有正當理由，不得辭法院指定之職務外；其非為律師之人，並無接受法院所命職務之義務，應待其為就任之承諾，與公司間之委任關係始克成立。此項委任關係依民法第549條第1項規定，得隨時終止。是已就任之清算人自非不得辭任，經選派為清算人之律師有辭任之正當理由者，亦同。其辭任之意思表示達到公司（有其他清算人之情形）或法院（無其他清算人之情形）時，即發生效力，不待公司或法院同意，亦毋庸由法院以裁定予以解任（最高法院104年度台抗字第351號裁定意旨參照）。
此於公司法第113條準用第81條所定由法院選派之有限公司清算人，亦同。又公司法第82條規定「法院因利害關係人之聲請，認為必要時，得將清算人解任。」，此利害關係人指股東或公司債權人等，不排除清算人得隨時向公司辭職，以終止委任契約。是已就任之清算人為律師，如有正當理由辭任清算人，其辭任之意思表示於到達法院時，即發生辭任效力，無庸由法院就其辭任之陳報，以裁定予以准駁。次按對於法院選派或解任公司清算人、檢查人之裁定，不得聲明不服，非訟事件法第175條第1項定有明文。而所謂對於法院選派或解任公司清算人、檢查人之裁定，不得聲明不服，除對於法院准許選派或解任公司清算人、檢查人之裁定，不得聲明不服外，對於法院駁回聲請人聲請選派或解任公司清算人、檢查人之裁定，亦不得聲明不服（最高法院84年度台抗字第117號、92年度台抗字第144號民事裁定意旨可供參考）。
二、聲請意旨略以：本人經法院指定擔任相對人立有金屬有限公司（下稱相對人）清算人後，因對清算程序及法律規範完全缺乏認識，且自指定日起至今，未收到法院之進一步指導及具體要求，致無法理解清算人應履行之職責與義務，清算事務沒有進行。本人非相對人之股東或經營參與者，從未在相對人公司任職過，亦對相對人公司之財務狀況、營運紀錄及相關資料一無所知，亦無法聯繫到任何實際負責人或有關人員，致清算事務難以進行。基於上述原因，本人無法有效履行清算人之相關事項，特此聲明自民國113年12月5日起卸任清算人職務，懇請法院重新指定適任人員。
三、經查，本院前於100年1月14日以99年度司字第86號裁定選任聲請人為相對人之清算人，有上開裁定可稽，惟聲請人具狀陳報上情，本院審酌相對人公司未曾向本院陳報開始清算，此有本院紀錄科查詢結果可憑，且聲請人自陳未曾參與相對人公司之經營，對相對人之業務及財務狀況一無知悉等情，如仍強令聲請人續任，亦難以善盡其職責，恐不利於清算程序之進行，並有損害相對人或其債權人利益之虞，堪認聲請人已釋明其辭任清算人職務之正當理由，且已無繼續擔任該公司清算人之意願甚明。
四、揆諸前揭說明，聲請人辭任清算人之意思表示於到達法院時，即發生辭任效力，法院本無庸就其辭任之陳報予以准駁，惟為恐聲請人與利害關係人無所依循，爰裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 4 月 16 日
民事第五庭 法 官 劉容妤以上正本係照原本作成。本裁定不得聲明不服。
中 華 民 國 114 年 4 月 16 日
書記官 廖宇軒