臺灣新北地方法院民事裁定113年度司字第9號聲 請 人 葉偉倫
葉偉侃上列聲請人聲請為相對人金華工程有限公司選派清算人事件，本院裁定如下：
主 文
一、聲請駁回。
二、聲請程序費用由聲請人負擔。理 由
一、本件聲請意旨略以：第三人葉其菁、趙光啟為相對人金華工程有限公司（下稱金華公司）之唯二股東，相對人金華公司已於民國74年間經臺灣省政府建設廳74年1月28日七四建三字第95014號函命令解散在案。相對人金華公司股東趙光啟已音訊全無，曾經郵局掛號通知回覆查無此人，導致無法順利清算，另一股東葉其菁於112年3月15日過世，故相對人金華公司已無法順利清算，有法院指定清算人之必要。聲請人為相對人金華公司股東葉其菁之子，因葉其菁過世後依法繼受其繳納地價稅等義務，聲請人為本件之利害關係人。葉其菁過世後，繼承人為配偶葉楊虹影、子女葉偉倫、葉偉侃，依繼承人協議，葉楊虹影願將關於金華公司之股份及資產由子女葉偉倫、葉偉侃繼承，聲請人爰依公司法第79條規定，請求鈞院選派清算人等語。
二、按解散之公司，除因合併、破產而解散者外，應行清算，公司法第24條定有明文。又公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用公司法第24條規定，亦為公司法第26條之1所明定。次按公司之清算，以全體股東為清算人。但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限。由股東全體清算時，股東中有死亡者，清算事務由其繼承人行之；繼承人有數人時，應由繼承人互推一人行之。不能依上開規定定其清算人時，法院得因利害關係人之聲請，選派清算人，公司法第79條、第80條、第81條分別定有明文。此依公司法第113條之規定，於有限公司亦準用之。
三、經查，相對人金華公司之股東原為趙光啟及葉其菁，然葉其菁已於112年3月15日死亡，其繼承人為葉楊虹影、葉偉倫、葉偉侃等3人等情，有聲請人提出金華公司變更登記事項表、金華公司資本資料查詢（明細）、被繼承人葉其菁之除戶謄本及全體繼承人之戶籍謄本、協議書等件影本在卷可參（見本院卷第14至15、19至22頁）。而葉其菁法定繼承人葉楊虹影、葉偉倫、葉偉侃等3人均未曾向法院聲請拋棄繼承，此有臺灣臺北地方法院113年2月16日北院英家113年科繼98字第1139007841號函在卷足憑。是葉其菁於金華公司之出資額應由葉楊虹影、葉偉倫及葉偉侃繼承。又金華公司已於74年9月26日經臺灣省政府建設廳以七四建三字第074110503號函撤銷等情，有金華公司公示資料在卷可憑，則依公司法第26條之1、第24條之規定，金華公司應行清算程序。而金華公司之章程並未規定清算人，此經本院調閱金華公司卷，有金華公司章程於該公司卷可憑，且查無該公司股東會決議選任清算人之會議紀錄，則依前開說明，本件應以金華公司全體股東為清算人。又金華公司之股東原為趙光啟及葉其菁，關於葉其菁於金華公司之出資額部分應由葉楊虹影、葉偉倫及葉偉侃繼承，業如前述，則金華公司應由全體股東即趙光啟、葉楊虹影、葉偉倫及葉偉侃為清算人，而無另聲請法院選派清算人之必要。末查，趙光啟之戶籍地址並非聲請人所提聲證2信封影本上所載之地址，有其戶籍資料附卷可稽，是聲請人稱趙光啟音訊全無一節，即難採信，併此敘明
四、從而，本件並非不能依公司法第113條準用第79條、第80條規定定相對人金華公司之清算人，自無聲請法院選派清算人之必要。是聲請人本件聲請選派相對人金華公司之清算人，於法不合，應予駁回。
五、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 6 月 14 日
民事第二庭 法 官 黃信樺以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1000元。
中 華 民 國 113 年 6 月 14 日
書記官 楊振宗