臺灣新北地方法院民事判決113年度原訴字第1號原 告 謝麗輝訴訟代理人 許惠峰律師
鍾佩陵律師劉祉妍律師複代理人 張子潔律師
房彥輝律師被 告 馬秀里上列當事人間請求遷讓房屋等事件，經本院於民國113年9月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應將原告所有門牌號碼新北市○○區○○路00巷0號2樓房屋遷讓返還予原告，並將上開房屋鑰匙返還予原告。
二、被告應給付原告新臺幣16萬8,000元，及自民國113年9月10日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
三、被告應自民國113年2月16日起至遷讓返還原告第一項之房屋日止，按月給付原告新臺幣2萬8,000元，及自各該月隔月一日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
四、原告其餘之訴駁回。
五、訴訟費用由被告負擔。
六、本判決第一項，於原告以新臺幣79萬8,000元為被告供擔保後，得為假執行；惟被告如以新臺幣239萬1,106元為原告預供擔保後，得免為假執行。
七、本判決第二項，於原告以新臺幣5萬6,000元供擔保後得為假執行；惟被告如以新臺幣5萬6,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。
八、本判決第三項，如原告以已到期部分金額之三分之一為被告供擔保後，就已到期部分得假執行；惟被告如以已到期之金額為原告預供擔保，得免為假執行。
九、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由
壹、程序方面㈠按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告起訴原聲明：㈠被告應遷出原告所有坐落於新北市○○區○○路00巷0號2樓房屋（下稱系爭房屋），並將該房屋及所有鑰匙交還予原告。㈡被告應自民國112年8月16日起至返還房屋止，按月給付原告新臺幣（下同）2萬8,000元，及自民國112年8月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行（見本院112年度板簡字第2925號卷，下稱板簡卷，第11至12頁）。嗣於113年2月7日具狀變更第2項聲明為：被告應自112年8月16日起至113年2月15日止，按月給付原告2萬8,000元，及自112年8月16日起至113年2月15日止，按週年利率5%計算之利息（本院卷第26頁）。又於113年4月16日具狀變更訴之聲明為：㈠被告應遷出原告所有之系爭房屋，並將系爭房屋及所有鑰匙交還予原告。㈡被告應給付原告16萬8,000元及自113年2月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息。㈢被告應自113年2月16日起至遷出並返還系爭房屋日止，按月於每月16日起給付原告2萬8,000元，及自各該給付日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息。㈣第一項至第三項聲明，原告願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷第51至52頁），核屬減縮、擴張其應受判決事項之聲明，揆諸前揭法條規定，應予准許。
㈡被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：原告與被告協議，由原告將所有系爭房屋出租與被告，並簽訂租賃契約（下稱系爭租約），約定租期為111年2月15日至112年8月15日，每月租金2萬8,000元，並於系爭租約加註：「112年2月15日租約滿1年時，屋主若有意出售，於112年8月15日合約終止日前半年告知承租方，以利租方找屋搬遷」，原告已於112年2月18日寄發永和福和郵局28號存證信函通知被告租期屆滿後不再續租，惟被告竟置之不理。系爭租約已於112年8月15日屆滿，被告迄今仍占有系爭房屋，屬無權占有，並受有相當於每月租金2萬8,000元之利益，致伊受有損害，爰依民法第455條、第767條第1項前段規定，請求被告自系爭房屋遷出並返還予伊，並依民法第179條規定，請求被告自112年8月16日起至清償日止，按月給付相當於租金之不當得利2萬8,000元等語。並聲明：㈠被告應遷出原告所有之系爭房屋，並將系爭房屋及所有鑰匙交還予原告；㈡被告應給付原告16萬8,000元，及自113年2月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢被告應自113年2月16日起至遷出並返還第一項房屋日止，按月於每月16日起給付原告2萬8,000元，及自各該給付日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈣原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：㈠原告依民法第767條、民法第455條規定請求被告自系爭房屋
遷出並將系爭房屋及系爭房屋鑰匙返還予原告，為有理由：⒈按承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第455條前
段定有明文。按租賃定有期限者，其租賃關係於期限屆滿時消滅，民法第450條第1項定有明文，如無同法第451條所定視為以不定期限繼續契約情事，依同法第455條規定，承租人應於租期屆滿時返還租賃物，否則，即應負給付遲延責任（最高法院69年度台上字第4001號判決意旨參照）。是房屋定期租賃期滿時，承租人負有返還租賃物之義務。又按民法第451條規定，租賃期限屆滿後，承租人仍為租賃物之使用收益，而出租人不即表示反對之意思者，視為以不定期限繼續契約。是定期租賃契約期滿後，得否變為不定期限租賃，在出租人方面係以有無即表示反對之意思為條件，而非以有無收取使用收益之代價為必要。苟無即表示反對之意思而未為使用收益代價之收取，其條件仍為成就；苟已即為反對之意思而為使用收益代價之收取，其條件仍為不成就。且出租人於訂約之際，訂明期滿絕不續租或續租應另訂契約者，仍不失為出租人有反對續租之意思表示，即難謂不發生阻止續約之效力。
⒉經查，原告主張之上開事實，業據其提出租賃契約、存證信
函、房屋稅繳款書、雙掛號回執等件為證（見本院板簡卷第21至33頁；第69至73頁），核屬相符。且被告對於原告所主張之事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，本院審酌前開證據，堪信原告之主張為真實。
⒊又查，兩造間約定租賃期間為111年2月15日起至112年8月15
日止，並加註約定：「112年2月15日租約滿1年時，屋主若有意出售，於112年8月15日合約終止日前半年告知承租方，以利租方找屋搬遷」，原告業已於112年2月18日寄發永和福和郵局28號存證信函通知被告租期屆滿後不再續租，有系爭租約及存證信函附卷可稽（見板簡卷第21至31頁），即已發生阻止系爭租約期滿續約或更新契約之效力，兩造就系爭房屋之租約於112年8月15日租期屆滿後即已消滅，至為明灼。
準此以言，兩造間就系爭房屋之租約已屆滿而消滅，復未合意另訂新的書面租賃契約，而被告迄今仍占用系爭房屋，殊無占有使用之正當權源，為無權占有。原告自得請求被告遷讓返還系爭房屋及交還系爭房屋所有鑰匙，則原告依民法第455條、第767條第1項規定，請求被告遷出並返還系爭房屋及返還系爭房屋所有鑰匙，揆諸前開法律規定，核屬有據，應予准許。㈡原告請求被告給付原告相當於租金之不當得利計16萬8,000元
，及自113年2月16日起至遷出系爭房屋日止，按月給付原告2萬8,000元，有無理由：
⒈按無法律上之原因，而受利益，致他人受損害者，應返還其
利益，民法第179條定有明文。又無權占有他人房屋，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念（最高法院61年度台上字第1695號判決意旨參照）。
⒉查被告迄今仍未自系爭房屋遷出，將系爭房屋返還原告，則
其繼續占有系爭房屋即為無法律上之原因，而受有相當租金之不當得利，又被告原承租系爭房屋之每月租金為2萬8,000元，系爭租約已於112年8月15日終止，則被告於租約終止後無權占用系爭房屋，可獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念。是原告自得請求被告自租賃契約終止之翌日即112年8月16日起至113年2月15日止合計16萬8,000元（計算式：
28000×6＝168000元），及自113年2月16日起至至遷出系爭房屋日止，按月給付原告2萬8,000元，核屬有據，應予准許。
另原告請求被告應於每月15日給付云云，然本件係不當得利之請求，難認兩造間有合意清償期為每月15日，原告主張被告應於每月15日給付，並於翌日即16日開始計算遲延利息云云，難認有據，不應准許。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查原告本件請求被告給付相當於租之不當得利為未確定期限之債務，自不得依系爭租約約定以每月15日為清償日，其依法應為催告，被告始負遲延責任，而應給付法定遲延利息。查原告以起訴請求被告給付相當於租金之不當得利而送達訴狀，與催告有同一之效力，準此，原告就其請求相當於租金之不當得利部分，就被告於112年8月16日至113年2月15日止，此期間無權占有系爭房屋獲得相當於租金之不當得利計16萬8,000元勝訴部分，原告請求自起訴狀繕本送達翌日即113年9月10日起（見本院卷第101頁，113年8月20日登載於司法院網站公示送達，自登載之日起，經20日發生效力）至清償日止，按週年利率5%計算利息，自應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。又原告請求被告自113年2月16日起至遷出系爭房屋日止，按月給付原告2萬8,000元勝訴部分，原告請求自各該月隔月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，亦屬有據，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
五、綜上所述，原告主張依民法第767條第1項、第455條、第179條等規定，請求被告應將系爭房屋及所有鑰匙返還予原告，並給付原告16萬8,000元，及自113年9月10日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。及被告應自113年2月16日起至遷出系爭房屋日止，按月給付原告2萬8,000元，及自各該月隔月一日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，均為無理由，應予駁回。
六、告陳明願供擔保，請求宣告假執行，其勝訴部分，經核合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額准許之，並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。至原告其餘假執行之聲請，因該部份訴之駁回而失所依據，不應准許，應併予駁回。
七、本院審酌本件原告僅於附帶請求之遲延利息部分一部敗訴，而此附帶請求亦非起訴前已到期之孳息，依民事訴訟法第77條之2第2項規定，本不併算訴訟標的價額，爰依民事訴訟法第79條規定，認訴訟費用仍應由被告全部負擔。中 華 民 國 113 年 9 月 26 日
民事第一庭 法 官 朱慧真以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 9 月 30 日
書記官 劉芷寧