臺灣新北地方法院民事判決113年度原訴字第11號原 告 馮錦源訴訟代理人 李哲賢律師被 告 周益睿
王偉強
何檉宏
許濬异（原名許碩恩）上列原告因被告傷害等案件，提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（附民案號：112年度原附民字第15號，刑事案號：111年度原訴字第90號），本院於民國114年3月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應連帶給付原告新臺幣315,350元，及被告周益睿自民國112年8月5日起、被告王偉強自民國112年7月14日起、被告何檉宏自民國112年8月5日起、被告許濬异自民國112年7月22日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣315,350元為原告預供擔保，得免為假執行。
四、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由
壹、程序方面：本件被告均經合法通知未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告王偉強、周益睿（本院刑事庭通緝中）、何檉宏、許濬异為朋友關係。被告周益睿駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載被告許濬异及訴外人李志良，被告王偉強、何檉宏則搭乘訴外人李淇樺所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車，於民國111年6月1日12時許，行經新北市三峽區大智路與中山路口處，被告周益睿因行車爭道、鳴按喇叭等細故，與駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱系爭小貨車）之原告發生糾紛，因而心生不滿，被告竟基於傷害、毀損之犯意聯絡，趁原告停等紅燈時，由被告許濬异、王偉強持球棒、被告何檉宏撿拾系爭小貨車後方車斗放置之木棍，毆打原告及砸毀系爭小貨車，致原告受有左側手臂尺骨骨幹骨折、頭皮撕裂傷、上臂挫傷、前臂挫傷等傷害（下稱系爭傷害），足生損害於原告。被告自應連帶賠償原告所受損害，包括醫療費新臺幣（下同）13,810元、工作收入損失300,000元精神慰撫金1,700,000元，共計2,013,810元。
爰依侵權行為法律關係，求為命被告如數連帶給付並加計法定遲延利息之判決等情。並聲明：㈠被告應連帶給付原告2,013,810元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告周益睿、王偉強、何檉宏未於言詞辯論期日到場作何聲明或陳述，亦未提出書狀爭執或抗辯。被告許濬异則以：金額不合理等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、法院之判斷：㈠原告主張被告上開行為造成伊所受系爭傷害等情，業據其提
出國立陽明交通大學附設醫院診斷證明書、急診就醫照片、醫療費用收據、繳費證明書為佐（見附民卷第11至23頁），且為被告許濬异所不爭執（見本院卷第130頁），且有本院刑事庭111年度原訴字第90號判決3份在卷可稽（見本院卷第13至35頁），堪認屬實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人；民法第184條第1項前段、第185條第1項、第2項定有明文。被告許濬异、王偉強持球棒、被告何檉宏撿拾木棍，毆打原告，致原告受有系爭傷害，被告依前開規定為共同侵權行為人，故原告請求被告應連帶負侵權行為損害賠償責任，為屬有據。
㈢次按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或
減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項前段定有明文。茲就原告請求項目，分述如下：
⒈醫療費用：
原告因系爭傷害而支出相關醫療費8,350元，業據提出國立陽明交通大學附設醫院醫療費用收據、繳費證明書等件為證（見附民卷第19至23頁)，堪認可採。惟其中111年9月16日門診繳費醫療費用收據3紙（見附民卷第19頁上方、第21頁），與原告提出之國立陽明交通大學附設醫院門診，急診，住院繳費證明書之醫療費用8,010元（見附民卷第23頁），係同筆費用而重複請求，故應予剔除。
⒉不能工作損失：
原告主張其於案發時從事貨車司機，因系爭傷害致有3個月無法工作，於案發前平均每月收入為100,000元，故原告受有300,000元之工作損失等情，經查，原告係於110年6月1日12時因被告上開行為受有系爭傷害，並於110年6月2日經急診辦理入院、110年6月2日接受左手尺骨骨折復位併鋼板銅釘內固定手術、110年06月04日辦理出院，有本院111年度原訴字第90號刑事判決、國立陽明交通大學附設醫院診斷證明書附卷可參（見附民卷第11頁、本院卷第29頁），除此之外，並無何不能工作之記載，是本件至多僅能認原告因系爭傷害而有110年6月1日12時至110年6月4日(共計3.5日)無法工作損失，參酌卷附財產所得資料（見限閱卷）及原告當庭所述，堪認原告受有系爭傷害時月收入約為60,000元，則原告請求不能工作損失7,000元（計算式：60,000元÷30日×3.5日＝7,000元），應予准許，逾此範圍外之請求，即屬無據。
⒊精神慰撫金：
按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號及76年台上字第1908號判決意旨可資參照）。
被告共同侵害原告之身體權，原告請求被告賠償精神慰撫金，為屬有據。本院審酌原告為國中畢業，從事貨車司機，月收入約為5、60,000元等；被告許濬异高中肄業，從事汽車租賃業務月收入約40,000元等，分據兩造陳述在卷（見本院卷第130頁），並兼衡兩造名下所財產所得及家庭狀況（見本院限閱卷所附之稅務電子閘門），以及被告所為前揭傷害行為之情節及方式等一切情狀，認原告請求被告連帶賠償之非財產上損害應以300,000元為適當，應予准許，逾此範圍外之請求，即屬無據。
⒋以上，原告得請求數額為315,350元（計算式：300,000元＋7,000元＋8,350元＝315,350元）。
㈣按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條定有明文。本件原告請求被告給付315,350元，係以支付金錢為標的，被告對原告所負之上開給付義務，未經兩造特約而無確定清償期限或特定利率，是原告請求自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告周益睿翌日即112年8月5日起、送達被告王偉強翌日即112年7月14日起、送達被告何檉宏翌日即112年8月5日起、送達被告許濬异翌日即112年7月22日起（見附民卷第5頁、第25至29頁），均至清償日止，按週年利率5％計算之利息，自屬可採。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付315,350元，及被告周益睿自112年8月5日起、被告王偉強自112年7月14日起、被告何檉宏自112年8月5日起、被告許濬异自112年7月22日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。本判決原告勝訴部分，所命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行，並依職權酌定相當之擔保金額，宣告被告得供擔保免為假執行。至原告敗訴部分，其訴既經駁回，假執行之聲請即失所依附，應併予駁回。
五、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第505條第2項之規定，未徵收裁判費，附此說明。
中 華 民 國 114 年 6 月 27 日
民事第四庭 法 官 胡修辰以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 6 月 30 日
書記官 林品秀