臺灣新北地方法院民事裁定113年度全事聲字第41號異 議 人即 債權人 陳林愛蓮相 對 人即 債務人 陳俊生
邱美秀上列當事人間聲請假扣押事件，異議人對於本院司法事務官民國113年8月23日所為113年度司裁全字第862號裁定，提出異議，本院裁定如下：
主 文原裁定廢棄。
異議人以新臺幣3,990,000元或等額之可轉讓定期存單為相對人供擔保後，得對於相對人之財產於新臺幣39,880,088元之範圍內為假扣押。
相對人如以新臺幣39,880,088元為異議人供擔保後，得免為或撤銷假扣押。
聲請程序費用由相對人負擔。
理 由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認該異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項至第3項分別定有明文。本件異議人就本院司法事務官於民國113年8月23日所為113年度司裁全字第862號民事裁定（下稱原裁定）於113年8月30日收受後，於同年9月6日聲明不服提出異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，核與上開法條規定相符，合先敘明。
二、聲請暨異議意旨略以：相對人陳俊生、邱美秀（下合稱相對人，分則逕稱姓名）為伊兒子與媳婦，其等明知所有門牌號碼新北市○○區○○路000號房地（下稱系爭房地）為伊所有，並借名登記於陳俊生名下，竟於民國109年1月20日辦理離婚登記，並虛偽製造陳俊生對邱美秀負有巨額債務，由陳俊生自110年1月23日開立總金額高達新臺幣（下同）6,890萬元之本票11紙予邱美秀，再由其持向本院聲請本票裁定確定，而對系爭房地聲請強制執行，嗣系爭房地遭執行查封，伊始知上情，並向臺灣新北地方檢察署提起偽造文書及背信罪，惟系爭房地業於112年8月7日進行第三次拍賣並拍定，相對人更於同年12月29日重新辦理結婚登記，顯係共謀奪取系爭房地甚明，而陳俊生所開立之數紙本票，或製作虛偽金流，或無相對應之金流，邱美秀雖辯稱此為離婚協議之條件，惟發票日與離婚日期相距1年以上，足見其等係為製作虛偽債權以減少陳俊生財產，且邱美秀扣除系爭房地所拍定價額不足部分已取得債權憑證，可對陳俊生之其他名下財產為執行，亦使伊求償無門，再陳俊生名下僅有遠在石碇土地持份，市值甚低，邱美秀名下另有新北市板橋區四川路2段房地，市價約為2千餘萬元，惟其上有設定516萬元抵押權，則相對人上開財產價值顯然不足清償伊之損失，況其等名下存款、股票等動產隨時可移轉，可見伊之債權確實有日後無法受償之危險，日後必有不能強制執行之虞，實有假扣押之必要，又伊已年逾80歲，無工作謀生，系爭房地遭拍賣後被迫搬離，請斟酌伊為年邁無伊之被害人且經濟狀況僅為勉持，酌減擔保金額，爰提出異議，請求廢棄原裁定，並陳明願供擔保以代釋明之不足，請求裁定准予於相對人之財產於39,880,088元之範圍內為假扣押等語。
三、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；請求及假扣押之原因，應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第526條第1、2項分別定有明文。又所謂「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」之「假扣押之原因」者，本不以債務人浪費財產、增加負擔或將其財產為不利益之處分，致達於無資力之狀態，或債務人移住遠方、逃匿無蹤或隱匿財產等積極作為之情形為限，倘債務人對債權人應給付之金錢或得易為金錢請求之債權，經催告後仍斷然堅決拒絕給付，且債務人現存之既有財產，已瀕臨成為無資力之情形，或與債權人之債權相差懸殊，將無法或不足清償滿足該債權，在一般社會之通念上，可認其將來有不能強制執行或甚難執行之虞之情事時，亦應涵攝在內（最高法院98年度台抗字第746號裁定意旨參照）。
四、經查，異議人聲請本件假扣押，就其主張之請求，於原審已提出本院110年度司票字第6899號民事裁定、110年度司票字第7959號民事裁定、110年度司票字第8515號民事裁定、臺灣新北地方檢察署112年度偵字第78860號起訴書、本院民事執行處112年7月7日新北院英110司執凌字第92678號函、113年7月5日新北院楓113司執星字第32614號執行命令等件為證，堪認異議人就本件對相對人假扣押之請求，已為相當釋明。至就假扣押原因部分，依異議人所主張陳俊生名下現僅有新北市石碇區之不動產，而相對人前因偽造本票、虛增債務等節，於扣除系爭房地所拍定價額不足部分，邱美秀已對陳俊生取得債權憑證存在，尚可對其為強制執行，致異議人有無法受償之虞，並提出110年度司執字第92678號債權憑證為證，並經本院調取相對人最新財產、所得資料結果，堪信異議人主張相對人增加負擔，而致減少償債資力等情，並非全然無據，參以邱美秀名下雖有新北市板橋區四川路之房地一筆，惟其上尚有最高限額抵押權516萬元存在，有土地及建物登記第二類謄本在卷可稽，復依內政部實價登錄鄰近房地資料計算，該四川路房地價值於扣除抵押債權後，應僅剩約1千餘萬元，而異議人所主張之損害債權即系爭房地之鑑定價值達51,584,150元，有鑫崟不動產估價師事務所估價報告附於執行卷可稽，縱以第三次拍定金額39,880,088元計算，相對人名下之前開財產亦顯低於異議人所主張之受損金額，堪認與異議人之債權相差懸殊，將無法或不足清償滿足該債權情形存在，況且相對人為夫妻關係，彼此間財務金流往來具有密切關聯性，名下存款、現金具極易處分、隱匿之特質，要難排除相對人間日後為虛增債務之強制執行、變動存款及現金之流向之可能性，恐造成異議人追償之困難，自堪認有甚難執行之虞，應認異議人就假扣押之原因已有釋明，雖其釋明尚有不足，然其既願供擔保以補釋明不足，則依上開說明，非不得命其供相當之擔保予以補足之。本院審酌上開情事及異議人年逾80歲已無工作謀生，本件異議人名下不動產亦遭拍賣而搬離等現況，本件核與一般金錢借貸等債權性質不同，認異議人為相對人供擔保之金額，應以399萬元為適當。
五、綜上所述，異議人就本件請求及假扣押之原因，已為相當釋明，雖該釋明尚有不足，然異議人既陳明願供擔保以補釋明之不足，其本件聲請應予准許。原裁定未及審酌上開情事，遽駁回異議人之聲請，容有未洽，異議意旨指摘原裁定不當，求為廢棄，為有理由，應由本院廢棄原裁定，爰酌定相當之擔保准予假扣押如主文第2 項所示，並諭示相對人供所定擔保金額，得免為或撤銷假扣押如主文第3 項所示。
六、據上結論，本件異議為有理由，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 10 月 21 日
民事第二庭 法 官 顏妃琇以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。
債權人收受假扣押裁定後已逾30日者，不得聲請執行。
中 華 民 國 113 年 10 月 21 日
書記官 林俊宏