臺灣新北地方法院民事裁定113年度勞全字第23號聲 請 人 王治雯代 理 人 陳業鑫律師
普若琦律師相 對 人 南亞科技股份有限公司法定代理人 李培瑛代 理 人 陳金泉律師
葛百鈴律師李瑞敏律師上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，聲請人聲請定暫時狀態假處分，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：其自民國（下同）89年2月9日起受雇於被告，於102年5月20日調至工業工程處擔任資深工程師，月薪為新臺幣（下同）61,750元。原告任職期間工作競競業業，認真負責，過去考績皆為甲等以上，甚至曾取得考績良等，直至112年期間聲請人遭受職場不法侵害，並遭相對人不法解雇，相對人資本額高達309億有餘、員工人數3500人，相對人繼續僱用聲請人並支付薪資非顯有重大困難，是聲請人已提起本院113年度勞訴字第232號確認僱傭關係存之訴(下稱本案訴訟)，且聲請人提起本訴亦有勝訴之望。而聲請人因配偶於110年間過世，聲請人成為家庭唯一收入來源，，除維持已身之基本生計外，尚須扶養78歲高齡母親及未成年子女一名，且所得多為相對人公司薪資，自遭相對人違法資遣後，聲請人經濟陷入困頓，爰依勞動事件法第49條第1項規定聲請定暫時狀態處分等語。並聲明：相對人應自民國113年7月12日起至本案訴訟終結確定前，繼續僱用聲請人，按月於每月5日給付聲請人61,750元，並按月提繳3828元勞工退休金及依法繳納勞健保費用。
二、相對人陳述略以：聲請人之工作品質低落、與主管溝通不良、情緒控管不佳，亦不服從部門主管之指揮監督權，影響部門整體工作任務之安排與管理，部門主管一再寬容對待處裡，對於其他同仁難以信服，被相對人確實係依法資遣，給予聲請人多次機會亦無違反解雇最後手段原則。又聲請人於112年12月6日，聲請人明知未經聲請而不能列印之資料，同事也一再提醒，但其仍執意違規列印，違規後態度仍不認錯，如此工作態度確實已不適任在科技業，如聲請人執意違規列印、甚至攜出機密文件，此相對人有過往案例且經法院判決認定員工違反營業秘密法等，如繼續僱用聲請人，相對人確實將面臨難以回復、無法預料之風險，又相對人亦已無其他適宜聲請人學、經歷之職位可供安排，如命相對人繼續僱用聲請人，實有重大困難；另聲請人已自承其於112年7月間已先有提離職，顯見其已有考量過離職後之經濟來源無虞，且113年7月11日通知資遣當天，亦曾嘗試與聲請人協商合意資遣並提供優於法令之方案，但經聲請人表示錢的方面不是問題、在意的不是錢的問題等語，固可認聲請人之經濟狀況可支應其生活開銷。況且，相對人於資遣時亦已一次給付資遣費76萬6731元超過12個月月薪數額，聲請人短期內應無經濟上困難等語。
三、按勞工提起確認僱傭關係存在之訴，法院認勞工有勝訴之望，且雇主繼續僱用非顯有重大困難者，得依勞工之聲請，為繼續僱用及給付工資之定暫時狀態處分，勞動事件法第49條第1項定有明文。其立法理由略謂：勞動事件之勞工，通常有持續工作以維持生計之強烈需求，基於此項特性，於確認僱傭關係存在之訴訟進行中，如法院認勞工有相當程度之勝訴可能性，且雇主繼續僱用非顯有重大困難時，宜依保全程序為暫時權利保護。而本項係斟酌勞動關係特性之特別規定，性質上屬民事訴訟法第538條第1項所定爭執法律關係及必要性等要件之具體化，於具備本項所定事由時，勞工即得聲請法院命為定暫時狀態之處分。至是否准許及命為繼續僱用及給付薪資之具體內容，則由法院就個案具體狀況，參酌前述勞工勝訴之望，以及對雇主客觀上得否期待其繼續僱用之利益等情形，為自由之裁量等語。是據此足見勞動事件法第49條為民事訴訟法定暫時狀態處分相關規範之特別規定，應優先適用。從而，勞工提起確認僱傭關係存在之訴，並聲請繼續僱用及給付工資等之定暫時狀態處分時，至少即應釋明包括：㈠雇主繼續僱用非顯有重大困難；㈡勞工有持續工作以維持生計之強烈需求等情之存在。
四、經查：㈠聲請人主張相對人非法終止兩造間勞動契約，已向本院提起
確認僱傭關係存在等訴訟乙情，兩造間因請求確認僱傭關係等事件涉訟，由本院以113年度勞訴字第232號確認僱傭關係存在等事件審理中，堪認兩造間就僱傭關係是否存在確有所爭執。
㈡次就聲請人主張相對人於本案訴訟之判決確定或終結之日前
繼續僱用聲請人，非顯有重大困難乙節，聲請人稱：相對人資本額310億元，員工人數3500人云云，於訴訟期間繼續僱用聲請人並支付薪資顯無重大困難等語。然就此節，聲請人固提出相對人之經濟部商工登記資料及104人力銀行徵才資料(見本院卷第95~96頁、第213~224頁)，釋明相對人繼續僱用並無重大困難，然經相對人112年度合併虧損74.4億、113年第二季稅後淨損8億1千萬餘，且113年8月份因雷擊損失數億元等，並提出相對人112年年報節本、相對人113年虧損新聞(見本院卷第199至201頁)，則聲請人除前開商工登記資料及徵才資料外，未能提出其他佐證，難認已釋明相對人現僱用聲請人並無重大困難。
㈢另就聲請人請求薪資暫付之處分，係勞資雙方關於勞動契約
存否有紛爭之際，為免定暫時狀態處分之債權人即勞工在本案判決確定之前，因未能如常獲取薪資頓失經濟收入，造成生活困窘，故命債務人即雇主暫時支付全部或一部薪資，以維續勞工及其家庭之基本生活。則該薪資收入是否為勞工或家庭主要或唯一收入來源、家人有無其他固定收益或資產、其他家庭成員資力狀況等均為考量其聲請保全必要性之因素。而就此節，聲請人提出112年度綜所稅電子結算網路收執聯(見本院卷第101頁)，惟前開清單僅能證明其112年度所得及財產狀況。參諸本院依職權調取之聲請人112年度財產所得資料可知，聲請人之財產有坐落於桃園市龜山區之不動產、汽車1部，並有投資富邦媒體科技股份有限公司等數十家公司之股票等情，有聲請人之稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可參（見本院限制閱覽卷），況其已受領相對人給付之資遣費76萬6731元，有相對人提出之匯款證明可參(見本院卷第195頁)。再者，聲請人早在89年2月9日受僱相對人，留職停薪長達13年，並無薪資收入，遲至102年5月20日始聲請復職，復職後每月月薪為6萬1750元，且曾於112年7月31日提出自請離職之請求，經主管慰留後，於112年11月1日轉任工業工程二部資深工程師等情，為兩造所不爭，據此，衡情聲請人長期留職停薪期間，並無薪資收入，仍可維持生活，且曾申請自請離職，自已考量其自身資力之情形，難認聲請人因無薪資收入即有急迫危害而有定暫時狀態處分之必要，是於本案訴訟期間，縱相對人未按月繼續給付聲請人薪資，仍難謂聲請人有何無法維持基本生活需要，或有蒙受無法回復損害之虞。
五、綜上所述，聲請人就其定暫時狀態處分之要件難認已予釋明，揆諸首開規定及說明，本件聲請定暫時狀態之處分，於法未合，不應准許，應予駁回。
六、依勞動事件法第15條，民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 12 月 17 日
勞動法庭 法 官 徐玉玲以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。
中 華 民 國 113 年 12 月 17 日
書記官 王思穎