臺灣新北地方法院民事判決113年度勞小字第134號原 告 玉山國際資產管理股份有限公司法定代理人 張瓅元訴訟代理人 施俊成被 告 吳興松上列當事人間請求給付扣押款事件，經本院於民國114年5月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣1萬7,064元，及其中新臺幣1萬6,425元自民國113年4月1日起至清償日止，按年息15%計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決得假執行，但被告如以新臺幣1萬7,064元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事 實
壹、程序部分
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。查原告原起訴聲明第1項為：「被告應給付原告新臺幣（下同）1萬9,549元整，及其中1萬6,425元自民國113年4月1日起至清償日止，按年息15%計算之利息，及相關費用1,639元整」等語（見本院勞小專調卷第9頁），嗣於114年5月13日減縮變更聲明為：如主文第1項所示（見本院勞小卷第34頁），核原告上開所為係減縮應受判決事項之聲明，符合上開法律規定，自應准許。
二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：債務人即訴外人ANTONIO ARLYN ANGELES阿玲（下稱債務人）向原告借款，並簽發本票票面金額1萬6,425元（下稱系爭本票），債務人屆期未清償原告債務，原告向臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）聲請本票裁定，經臺中地院核發113年度司票字第4259號本票裁定（下稱系爭本票裁定）後，業已確定，原告並持系爭本票裁定為執行名義，向本院聲請強制執行債務人於被告每月應領之薪資債權，被告未於法定期間內聲明異議，嗣經本院於113年6月20日、113年8月11日核發113年度司執字第93097號扣押命令及移轉命令（下稱系爭執行命令）通知被告，是被告應自收受上開執行命令起，按月扣押薪資債權移轉予原告，惟被告迄未履行。為此，依移轉命令債權讓與之法律關係訴請給付等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由㈠原告主張之事實，業據其提出系爭本票、系爭本票裁定暨確
定證明書、系爭執行命令、債權計算書、被告之戶籍謄本（見本院勞小專調卷第11至21頁、第31頁），而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳述供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。
㈡按執行法院核發移轉命令後，債務人對於第三人之金錢債權
已移轉於債權人，債務人即喪失其債權，其性質與民法之債權讓與並無不同（最高法院63年台上字第1966號裁判要旨參照）。查原告主張被告113年8月至11月應扣債務人之113年7月至10月如系爭執行命令所示薪資並移轉給原告，被告對此亦無提出任何書狀或陳述為反對之表示，且經系爭執行命令扣押並移轉予原告，原告已因債權讓與而取得該薪資債權。是原告依債權讓與即薪資債權之法律關係，請求本院判決被告應給付原告1萬7,064元（含程序費500元、執行費139元），及其中1萬6,425元自113年4月1日起至清償日止，按年息15%計算之利息，為有理由，應予准許。
四、綜上所述，原告依移轉命令債權讓與之法律關係，請求判決如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
五、本件係就勞工之給付請求，並依小額訴訟程序所為雇主敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20、勞動事件法第44條第1項規定，應依職權宣告假執行。並依勞動事件法第44條第2項規定，酌定相當之擔保金額，宣告被告供擔保後，免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 5 月 29 日
勞動法庭 法 官 張智超以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 5 月 29 日
書記官 劉冠志