臺灣新北地方法院民事裁定113年度執事聲字第47號異 議 人 謝馥禧相 對 人 李玉蓮
洪福建
洪莉莉上列當事人間分割共有物強制執行事件，異議人對於民國113年7月26日本院民事執行處司法事務官所為112年度司執字第2126號裁定聲明異議，本院裁定如下：
主 文異議駁回。
理 由
一、按強制執行程序，除本法有規定外，準用民事訴訟法之規定，強制執行法第30條之1定有明文。又當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第一項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項、第3項亦有明文規定。本件異議人就本院民事執行處司法事務官於民國113年7月26日以112年度司執字第2126號所為裁定（下稱原裁定），聲明不服而提出異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，核與前開條文規定相符，先予敘明。
二、異議意旨略以：㈠本件執行名義即臺灣新北地方法院訴字第660號民事判決，與相對人3人同為公同共有人者，除相對人李玉蓮、李玉卿到庭陳述：「我認為變價分割也是可以」，公同共有人李正旺委任律師到庭陳稱：「需與被告李正旺討論後再具狀表示」，其餘公同共有人均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，因此原裁定認為「得認共有人已同意為該處分行為，以消滅公同共有關係，自不必再經公同共有人全體之同意，得允許公同共有人單獨承買。」原裁定引用臺灣高等法院暨所屬法院103年法律座談會民執類第11號意見之基礎事實與本件事實不相同，應無適用之餘地。㈡原裁定又認為，民法第824條第7項為同法第828條第3項之法律另有規定，是公同共有人得單獨承買。惟民法第824條第7項係規定：「變賣共有物時，除買受人為共有人外，共有人有依相同條件優先承買之權，有二人以上願優先承買者，以抽籤定之。」其立法理由係說明，共有人二人以上願優先承買時，為避免回復共有狀態，與裁判分割之本旨不符，乃規定以抽籤定之，並不涉及公同共有人行使優先承買權得排除同法第828條第3項規定之適用，原裁定擴大釋民法第824條第7項規定之意旨，容有不當。㈢再依民法第828條第3項立法說明：「又本項所謂『法律另有規定』之意義，就法條適用順序而言，應先適用第一項，其次依第二項，最後方適用本項所定應得公同共有人全體同意之方式。」已說明所謂「法律另有規定」，是指同法第一項、第二項之規定，並不包含原裁定所指之同法第824條第7項。是以，原裁定認為民法第824條第7項為同法第828條第3項之法律另有規定，違背立法理由之意旨。㈣復參酌最高法院107年度台上字第1609號裁判意旨：「次按公同共有物之處分及其他之權利行使，除法律另有規定外，應得公同共有人全體之同意，民法第828條第3項定有明文。所謂其他權利之行使，包含行使優先購買權在內。」因此，本件相對人主張行使優先承買權，自應取得其他共有人之同意。為此，提出異議，請求廢棄原裁定，另為適法之決定等語。
三、按公同共有物之處分及其他之權利行使，除法律另有規定外，應得公同共有人全體之同意，民法第828條第3項固定有明文。惟變賣共有物時，除買受人為共有人外，共有人有依相同條件優先承買之權，有二人以上願優先承買者，以抽籤定之，民法第824條第7項亦有明文規定。經查，本件異議人係持本院111年度訴字第660號分割共有物判決及確定證明書為執行名義（下稱系爭執行名義）向本院聲請強制執行，經本院民事執行處以112年度司執字第2126號受理（下稱系爭執行事件）。其中原裁定附表所示之甲標不動產（下稱系爭土地）於113年3月20日由第三人彭秀慧拍定，經本院民事執行處通知全體共有人是否依強制執行法第824條第7項規定優先承買後，有共有人即異議人（分別共有人）及相對人李玉蓮、洪福建、洪莉莉（公同共有人）人表示優先承買，經原司法事務官通知於113年7月15日到院抽籤，其抽籤順序為：1號李玉蓮、2號洪福建、3號異議人、4號洪莉莉，且相對人李玉蓮已依限繳清價款完畢等情，經調閱系爭執行事件全卷查明無誤，是原司法事務官依民法第824條第7項規定，通知系爭土地之全體共有人行使優先承買權，並於抽籤後決定優先承買人為相對人李玉蓮，於法並無不合。
四、異議人雖主張：相對人3人為公同共有人，依民法第828條第3項規定，未得全體共有人同意，不得行使優先承買權云云，並引用最高法院107年度台上字第1609號裁判意旨為據。
惟查，民法第824條第7項之立法理由既謂：「共有物變價分割之裁判係賦予各共有人變賣共有物，分配價金之權利，故於變價分配之執行程序，為使共有人仍能繼續其投資規劃，維持共有物之經濟效益，並兼顧共有人對共有物之特殊感情，爰於第七項增訂以變價分配時，共有人有依相同條件優先承買之權。但為避免回復共有狀態，與裁判分割之本旨不符，爰仿強制執行法第94條規定，有二人以上願優先承買時，以抽籤定之。」等語，可見於變價分割共有物之執行程序，立法上允許共有人有優先承買之權，且未區別其為分別共有人或公同共有人而有所不同。又縱認上開見解容有不同釋之空間，然按對拍定不動產有無優先承購權，係屬實體上之問題，就此問題倘有爭執，即應另行提起確認優先承購權存否之訴，要非聲明異議所得解決(最高法院49年台抗字第83號、78年度台抗字第40號裁判意旨參照)。是異議人主張相對人僅為部分公同共有人，未得其他公同共有人同意，不得行使優先承買權，而依強制執行法第12條規定對原裁定聲明異議，尚非有據，不能採取。
五、綜上所述，原裁定依民法第824條第7項規定，認定相對人對系爭土地有拍賣有優先承購權，並無違誤，異議人認公同共有人之相對人無優先購買權，應另行提起確認優先承購權存否之訴，以資解決。聲明異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
六、據上論結，本件異議為無理由，依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 9 月 18 日
民事第二庭 法 官 高文淵以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 9 月 18 日
書記官 廖美紅