臺灣新北地方法院民事裁定113年度執事聲字第52號異 議 人 廖強閎相 對 人 蔡雅雯上列當事人間清償票款事件，異議人對於本院司法事務官於中華民國113年8月21日所為本院113年度司執字第128816號裁定，提起異議，本院裁定如下：
主 文異議駁回。
異議程序費用由異議人負擔。
理 由
一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一效力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分，認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第一項之異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1項本文、第2項、第3項規定甚明。經查，本院司法事務官於民國113年8月21日以113年度司執字第128816號民事裁定（下稱原裁定）駁回異議人之聲請，異議人於收受該處分送達後10日內具狀聲明異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與上開規定相合，合先敘明。
二、次按和解成立者，與確定判決有同一之效力，且得為執行名義，民事訴訟法第380條第1項、強制執行法第4條第3款亦有明文。又執行法院應依執行名義強制執行，執行法院就執行名義之內容，本有解釋之權限與職責，然執行法院解釋執行名義，原則上僅就執行名義本身之記載內容為之，如記載不明確時，始得參酌其他資料（最高法院103年台抗字第921號裁判意旨參照）。末按確定之本案終局判決有執行力者，以給付判決為限，確認判決雖為確認請求權存在之判決，亦無執行力（最高法院26年渝抗字第51號裁判參照）。
三、本件異議意旨略以：㈠民事訴訟法第380條第l項規定「和解成立者，與確定判決有
同一效力」，又強制執行法第4條第1項第3款規定，依民事訴訟法成立和解得為強制執行名義。是異議人依民國109年2月7日於臺灣高等法院所製作之和解筆錄（下稱系爭和解筆錄），符合強制執行法第6條第1項第3款規定，有強制執行名義效力。
㈡原裁定駁回理由為，民事訴訟法第380條第1項，確定判決，
以「有給付判決為限，而確認判決，無請求權者，無執行力…以調解書記載以確定債務人給付標的而適於強制執行者，始得為執行名義（最高法院78年台上字第2313號裁判要旨參照）。最高法院71年台上字第1009號裁判：「上訴人間成立之訴訟上和解，與確定判決有同一之效力，亦兼有私法上和解之性質」，系爭和解筆錄係於臺灣高等法院製作，與確定判決有同一效力，原裁定所引用最高法院78年台上2213號裁判「以嘉義縣补子鎮調解委員會所成立之調解；工程違約金每日五千元，但實際無違約之調解書請求嘉義地方法院判決」，與本案不符故不適用於本案。
㈢系爭和解筆錄第三項㈣記載「被上訴人對於謝惠傑之1000萬債權」，相對人有給付之義務，且依民法第323條規定，先清償執行費用等，次清償利息，後清償本金。是依系爭和解筆錄第三項㈣項「被上訴人對於謝惠傑之1000萬元債權」請求執行對相對人執行。
㈣本案依和解筆錄請求執行，屬給付型訴訟標的，非屬最高法
院26年渝抗字第51號、78年台上字第2213號裁判範圍。因相對人於109年7月31日將系爭不動產登記自己為所有權後，未出售予他人，屬系爭和解筆錄第二項㈢「第一項出售期滿後，如系爭不動產未出售，被上訴人不再對系爭不動產主張權利」，該項權利係指系爭不動產「出售權利」(和解筆錄第1頁第末行)，該「權利」非本案強制執行標的請求權之權利，則相對人因此應負系爭和解筆錄第三項記載各順序之責，包含：㈠給付謝惠傑本息；㈡清償華南銀行貸款等；㈢法院發給不動產移轉證明書、規費，上開㈠、㈡、㈢項非本案請求強制執行給付所及，惟㈣「被上訴人對謝惠傑1000萬元債權」係應以價金分配，屬應強制執行事項者，該「債權」雖係相對人拍賣程序取得所有權，但實係買受自謝惠傑，相對人應承受謝惠傑對異議人之全部債務，即及於本票200萬元及14萬元本票2張。爰依法提出異議，請求廢棄原裁定並對相對人為強制執行等語。
四、經查，異議人持系爭和解筆錄為執行名義，聲請對相對人即債務人為強制執行，並主張坐落新北市○○區○○段000地號土地（權利範圍為000/00,000）及其上同段000、000、000、0
00、000、000、000、000、000、000、000、000建號建物（權利範圍均為全部）（下合稱系爭不動産）已於109年7月31日登記為相對人所有，相對人依系爭和解筆錄第三項㈣異議人對於謝惠傑之1,000萬元債權，其意旨為謝惠傑之債務，由相對人清償，故先就全部債權中之400萬元利息部分為請求。惟查，依系爭和解筆錄第三項㈣之內容，係指當事人出售系爭不動產後，售出之價金應依順序分配。而本件異議人強制執行聲請，卻係請求執行相對人之其他財產。聲請意旨既稱系爭不動產暫不出售，則顯與系爭和解筆錄記載應於「出售」後分配價款之內容顯不相符，故無從依系爭和解筆錄內容聲請本件強制執行。是以，本件異議人強制執行之聲請與執行名義（即系爭和解筆錄）之內容並不相符，依法自難准許。本院司法事務官以原裁定駁回異議人強制執行之聲請，並無不合。異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件異議為無理由，依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 10 月 28 日
民事第六庭 法 官 許映鈞以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於收受裁定正本送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。
中 華 民 國 113 年 10 月 28 日
書記官 陳逸軒