臺灣新北地方法院民事裁定113年度國字第24號原 告 陳楷楨被 告 新北市新莊區裕民國民小學法定代理人 黃榮泰被 告 新北市政府教育局法定代理人 張明文上 一 人訴訟代理人 李宗翰
林佩賢黃右嘉上列當事人間請求國家賠償事件，本院裁定如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、原告起訴主張：伊於民國108、109年間擔任被告新北市新莊區裕民國民小學（下稱裕民國小，與新北市政府教育局＜簡稱教育局＞合稱被告）三年一班（下稱系爭班級）導師，被告因有下列情事，致伊權益受損：【許○詳（下稱許生甲）事件】：系爭班級許生甲於108年10月8日因擾亂上課秩序且屢勸不聽，經伊訓誡並要求其面壁反省時，伊不慎踢到門，惟未撞及許生甲。詎翌（9）日上午8時許，許生甲家長到校質疑許生甲遭伊踢門撞擊頭部，經伊說明後，雙方同意應屬誤會。事後被告新北市政府教育局（下稱教育局）於同年月14日、22日接獲上開事件之陳情時，竟未就裕民國小未依「教育人員違法處罰學生事件處理作業流程」（下稱處罰事件作業流程）處理及未依兒童及少年福利與權益保障法（下稱兒少法）第53條進行通報之疏失，予以追究；另其接獲陳情後，亦未依政府資訊公開法第6條、第7條第1項第4款、第18條第3款（下稱資訊公開法等規定）提供伊完整陳情內容（包含陳情人個資），且在上開陳情者未具真實姓名時，未逕依行政院及所屬各機關處理人民陳情案件要點（下稱陳情案件要點）第14點不予處理，竟仍函轉裕民國小要求調查；裕民國小接獲上開教育局函文後，除未依資訊公開法等規定，提供伊完整陳情內容（包含陳情人個資）外，並由馬曉蓁指定程相仁、周靖國為調查小組成員，且指使該2人及吳鴻瀛不依保密原則進行調查，後者故意於108年10月16日課堂中交付該事件之便條紙、函文予伊，前2人則在同年11月12日，於第三人在場之健康教室，當面通知伊進行訪談，均未依處罰事件作業流程所定之保密原則進行調查；事後吳鴻瀛於108年10月間製作如附表編號5至7所示不實內容之陳情回覆函文（下稱10月陳情回覆），程相仁亦製作如附表編號1至4所示不實內容之調查報告（下稱系爭報告），均由裕民國小轉交教育局，嗣裕民國小因該事件於109年1月14日召開考核委員會（下稱系爭考核會）時，竟未依行政程序法第33條第5項規定，命有同法第32條第4款應自行迴避事由之程相仁、吳鴻瀛迴避而參與會議，致伊遭懲處申誡乙次，被告上開所為共同侵害伊名譽、自由人格權益，致伊精神上受有極大痛苦，應賠償非財產上損害，及考績獎金短少新臺幣（下同）3萬7,384元之損失。爰依國家賠償法第2條第2項規定，訴請教育局、裕民國小連帶賠償153萬7,384元本息。並聲明：「教育局、裕民國小應連帶給付原告153萬7,384元，及自109年9月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息。」。
二、本院之判斷：
(一)民事訴訟法第400條第1項規定「除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力。」、第249條第1項第7款「原告之訴，有下列各款情形之一者，法院應以裁定駁回之。七、其訴訟標的為確定判決效力所及。」。而前後兩訴是否同一事件，應依：㈠前後兩訴之當事人是否相同；㈡前後兩訴之訴訟標的是否相同；㈢前後兩訴之聲明，是否相同、相反或可以代用等三個因素決定之（最高法院73年度台抗字第518號、82年台上字第1612號裁判意旨參照）。又所謂訴訟標的，乃原告為確定其私權之請求，或所主張或不認之法律關係是否存在，欲法院對之加以裁判之對象；訴訟標的之確定，應依訴狀所載請求之旨趣及原因事實以定之。原告前後主張之原因事實相同，其為訴訟標的之法律關係自亦相同，即為同一事件，而應受上開重複起訴禁止原則之拘束。
(二)臺灣高等法院110年度上國字第13號判決（下稱系爭確定判決）乃原告前以與「一、原告起訴主張」欄所載之相同原因事實及請求權基礎，對本件裁定所列之被告，為相同之聲明請求，系爭確定判決前已駁回原告之訴並確定在案，有系爭確定判決及歷審裁判資料可佐（見本院卷第65-84頁），揆諸前揭說明，本件與系爭確定判決為同一事件（至第2項聲明依國家賠償法第2條第2項規定請求裕民國小賠償120萬元部分，因非系爭確定判決之被告而未受既判力所及，由本院另行判決），核屬「其訴訟標的為確定判決效力所及」，是本件訴訟違反一事不再理原則，且其情形非得補正，依前開規定，其起訴為不合法，應予駁回。
三、依民事訴訟法第249條第1項第7款、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 5 月 29 日
民事第五庭 法 官 劉容妤以上正本係照原本做成。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1500元。中 華 民 國 114 年 6 月 2 日
書記官 廖宇軒