臺灣新北地方法院民事裁定113年度家繼簡字第14號原 告 凱基商業銀行股份有限公司法定代理人 龐德明訴訟代理人 陳○樺被 告 林○茂
林○沛
林○平
林○慧
林○如
林○葱
王○芳
王○翔
王○羢
王○雄
王○菊
王○美
王○琴
邱○仁（邱○園之繼承人）
邱○文（邱○園之繼承人）
邱○昌（邱○園之繼承人）
邱○忠（邱○園之繼承人）
施○洲
施○英
施○雯
施○源
林○呈
林○裕
莊○生
莊○齡
林○璇關 係人即被 代位人 林○明上列當事人間請求代位請求分割遺產事件，本院裁定如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按當事人不得就已起訴之事件，於訴訟繫屬中，更行起訴；起訴違背第253 條之規定，法院應以裁定駁回之，此觀民事訴訟法第253條、第249條第1項第7款規定自明。上開規定，除家事事件法別有規定外，依同法第51條規定，於家事訴訟事件準用之。揆諸民事訴訟法第253 條之立法目的，主要係為免除被告應訴之煩、法院重複審理之不利益，與裁判矛盾之危險。而有無更行起訴，應以前後兩訴是否屬同一事件為斷，即依前後兩訴之當事人、訴訟標的是否相同，訴之聲明是否相同、相反或可代用等三要素決定之。又分割遺產之訴，其訴訟標的對於共同繼承人全體必須合一確定，乃固有必要共同訴訟，訴訟標的為繼承人全體請求法院裁判分割遺產之權利，即以被繼承人遺產之分割為請求法院審判之對象，法院應將整個遺產為一體列為分割範圍，目的係消滅該整個遺產之公同共有關係，乃具非訟性質之形式形成訴訟。法院認原告請求分割遺產為有理由，即應依法定其分割方法，不受繼承人主張之拘束，毋庸諭知駁回其與法院所定分割方法不同部分之請求。至遺產內容為何，繼承人倘有爭議，應由法院於定遺產分割方法前調查認定，尚非訴訟標的。基此，倘共同繼承人就他繼承人已起訴請求分割之同一被繼承人之遺產，另提起新訴或反訴請求判決分割，該前後兩訴之當事人（全體繼承人）、訴訟標的（請求法院裁判分割被繼承人遺產之權利）、聲明（分割被繼承人遺產）均屬相同，縱當事人間就遺產範圍、分割方法有所爭執，因法院不受其主張之拘束，故仍屬同一事件(最高法院111年度台上字第1141號判決意旨參照)。
二、本件原告起訴主張經本院審理後略以：伊為被代位人林○明之債權人，而被代位人林○明係被繼承人陳○望之繼承人，被繼承人陳○望所遺坐落於新北市○○區○○段○○地號土地遭本院以○年度司執字第○號強制執行拍定在案，應發還被繼承人陳○望之全體繼承人新臺幣(下同)2,416,766元，因被代位人林○明迄未清償對伊之債務，且被代位人林○明亦怠於行使權利，爰依民法第242條、民法第824條、民法第830條第2項、民法第1164條之規定，代位林○明提起本件訴訟等語。並聲明:
被代位人林○明與被告就繼承被繼承人陳○望所遺如民事起訴準備狀附表一所示之遺產，應按前開民事起訴準備狀附表二所示之應繼分比例分割為分別共有。
三、經查，本件原告係依民法第242條、民法第824條、民法第830條第2項、民法第1164條等規定，於民國112年12月18日代位被代位人林○明提起本件分割遺產訴訟，有民事起訴狀暨其上本院收狀戳章為憑。惟查，被繼承人陳○望之另繼承人即被代位王○琴，亦遭其債權人中國信託商業銀行股份有限公司於112年9月4日代位提起分割遺產訴訟，請求就被繼承人陳深望所遺於本院○年度司執字第○號強制執行案件發還分配款2,416,766元予以分割，經本院以○年度家繼簡字第○號代位分割遺產事件(下稱前案)受理在案，並於113年11月27日判決，有前案起訴狀影本暨其上本院法警室收狀戳章附卷足憑，且經本院調閱前案卷宗核閱無誤。雖本件原告與前案原告形式上及實質上均有不同，然本件與前案均係以被繼承人陳○望之遺產分割為請求法院審判之對象，揆諸前揭最高法院判決意旨，應認該前後兩訴之當事人（全體繼承人）、訴訟標的（請求法院裁判分割被繼承人遺產之權利）、聲明（分割被繼承人遺產）均屬相同，故屬同一事件，則原告於前案訴訟繫屬中復行提起本訴，顯與民事訴訟法第253條規定相違，且其情形非得補正，揆諸前開規定，其起訴為不合法，自應予以駁回。至被告邱○園於本件訴訟繫屬後死亡，並經本院於113年5月29日言詞辯論程序中當庭諭請原告應具狀聲明承受訴訟，然原告迄未具狀聲明，惟本件既有前開所述之程序欠缺，爰不再另以裁定命被告邱○園之繼承人承受訴訟，併予敘明。
四、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第95條、第78條之規定。中 華 民 國 114 年 2 月 18 日
家事第一庭 法 官 沈伯麒以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中 華 民 國 114 年 2 月 18 日
書記官 許怡雅