臺灣新北地方法院民事判決113年度家繼訴字第186號原 告 甲ＯＯ
乙ＯＯ
丙ＯＯ
丁ＯＯ共 同訴訟代理人 王振屹律師被 告 戊ＯＯ
己ＯＯ上列當事人間請求確認遺囑無效事件，本院於民國114年3月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由
壹、程序事項按「確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係之基礎事實存否之訴，亦同。」、「前項確認法律關係基礎事實存否之訴，以原告不能提起他訴訟者為限。」，民事訴訟法第247條第1項、第2項定有明文。所謂「即受確認判決之法律上利益」，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號前民事判例參照）。查原告主張被繼承人庚ＯＯ於民國112年3月17日自書遺囑（下稱「前遺囑」），將其「新北市○○區○○路000號4樓之15房地」、銀行存款分配由原告甲ＯＯ、丙ＯＯ二人平均繼承，且特別表明被告戊ＯＯ不得繼承，並由原告甲ＯＯ擔任遺囑執行人，渠等對被告提出被繼承人庚ＯＯ於112年6月20日自書遺囑（下稱「後遺囑」）認其無效，然此為被告所否認；經核，「前後遺囑有相牴觸者，其牴觸之部分，前遺囑視為撤回。」，民法第1220條定有明文，則該「後遺囑」是否有效，涉及「前遺囑」是否有視為撤回之情，進而影響繼承之遺產範圍等節，是原告私法上地位確有受侵害之危險而不明確，且此不安狀態得以確認判決除去之，堪認原告有即受確認判決之法律上利益，自得提起本件訴訟。
貳、實體事項
一、原告主張略以：
（一）原告甲ＯＯ、乙ＯＯ、丙ＯＯ、丁ＯＯ之妹即被繼承人庚ＯＯ於112年7月7日死亡，其無配偶及子女，父母均已過世，原告甲
ＯＯ、乙ＯＯ、丙ＯＯ、丁ＯＯ、被告戊ＯＯ均為被繼承人庚ＯＯ之兄弟姊妹，依民法第1138條第3款規定為繼承人。
（二）被繼承人庚ＯＯ生前住在「新北市○○區○○路000號4樓之15房地」，於111年底發現罹有肝癌、小腸癌等病症，身體狀況長期不佳，常由原告甲ＯＯ、丙ＯＯ協助往返臺大醫院檢查、就醫，因被繼承人庚ＯＯ自覺來日不多，故於112年3月17日預先自書「前遺囑」，將該房地、銀行存款分配由原告甲ＯＯ、丙ＯＯ二人平均繼承，且特別表明被告戊ＯＯ不得繼承，並由原告甲ＯＯ擔任遺囑執行人。
（三）被告戊ＯＯ明知上情，竟仍鮮少探望、照顧被繼承人庚ＯＯ，迄至112年6月初，未事先與原告討論，即擅自強行將被繼承人庚ＯＯ帶至耕莘醫院就診，並要求以中醫方式治療被繼承人庚ＯＯ，致被繼承人庚ＯＯ無法適應，身形日益消瘦，營養嚴重不良，長期處於神智不清狀態，直至112年7月7日死亡。
（四）被繼承人庚ＯＯ死亡後，被告戊ＯＯ始於112年12月2日以LINE通訊軟體，傳送「後遺囑」翻拍照片予原告甲ＯＯ，告知原告有「後遺囑」存在，其內容略以：該房地己賣給被告戊ＯＯ，買賣價金由被告戊ＯＯ保管，且可隨時領取，作為被繼承人庚ＯＯ各項費用及將來之用；由被繼承人庚ＯＯ負擔稅務，與被告戊ＯＯ無關；若有餘額，贈與被告戊ＯＯ；同意由被告戊ＯＯ、已ＯＯ擔任財產管理人，且由被告已ＯＯ擔任遺囑執行人；追認並同意有一切處分權；遺囑執行人報酬為新臺幣（下同）10萬元；由被告戊ＯＯ、已ＯＯ保管150萬元；其餘保險指定被告已ＯＯ領取，不作遺產；其餘財產扣除特留分、各項稅捐及費用後，均給被告戊ＯＯ等。
（五）因被繼承人庚ＯＯ未曾告知原告有另立遺囑等情，且「後遺囑」與被繼承人庚ＯＯ112年3月17日自書「前遺囑」，兩者所載內容截然不同，對被告戊ＯＯ、已ＯＯ又極度有利，且前後兩份遺囑之手寫筆跡，若以肉眼觀察，可見兩者有所差異，而被繼承人庚ＯＯ當時身體狀況顯然不佳，並無另立遺囑之能力，堪信「後遺囑」係偽造。為此訴請確認「後遺囑」無效等語。
二、被告答辯略以：
（一）被繼承人庚ＯＯ為被告戊ＯＯ之妹，被告已ＯＯ則為被繼承人庚ＯＯ之外甥女，被繼承人庚ＯＯ突於111年1月21日告知被告已ＯＯ身體不適，經送醫診斷罹患小腸癌。被繼承人庚ＯＯ後期因身體逐漸衰弱，生活無法自理，需他人幫助，而原告對被繼承人庚ＯＯ不理不睬、無意照顧，僅被告戊ＯＯ、已ＯＯ持續照顧其生活所需，被繼承人庚ＯＯ遂主動表示希望與被告戊ＯＯ同住，由被告戊ＯＯ照顧及料理三餐。此外，被繼承人庚ＯＯ生病期間，如遇緊急狀況或醫院發出病危通知時，則皆由被告戊ＯＯ、已ＯＯ前往醫院照顧並處理相關事宜，被繼承人庚ＯＯ感念被告戊ＯＯ、已ＯＯ之照顧，因此有意將名下財產由被告戊ＯＯ、已ＯＯ取得，無意讓其他兄弟姊妹繼承。從而，在參酌地政士及律師意見後，選擇於意識清楚之際，將該房地買賣過戶給被告戊ＯＯ，並授權被告戊ＯＯ、已ＯＯ領取其帳戶內財產，避免其財產成為遺產，且自書「後遺囑」以說明其意思。
（二）被繼承人庚ＯＯ於112年6月20日，在蘇得鳴律師全程見證下，依民法第1190條規定自書「後遺囑」，該遺囑並無偽造之情。「後遺囑」在耕莘醫院病房內作成，除被繼承人庚ＯＯ本人外，尚有蘇得鳴律師、呂葆真、友人林瑀青及張英傑與被告戊ＯＯ、已ＯＯ全程在場得為證明。蘇得鳴律師一開始即確認被繼承人庚ＯＯ之年籍資料，並說明自書遺囑要件就是要立遺囑人親自書寫、簽名，而在被繼承人庚ＯＯ書寫完畢後，蘇得鳴律師將該遺囑內容宣讀一次，被繼承人庚ＯＯ亦無異議，足見「後遺囑」確為被繼承人庚ＯＯ親自書寫，且為其真意，並無偽造之情。此外，原告乙ＯＯ亦知被繼承人庚ＯＯ確實有意將財產留給被告戊ＯＯ，並向被告戊ＯＯ表示：「玉珍的錢，我一毛不要了」、「玉珍留給妳的，妳自己養老用，知道嗎，哥不會跟妳爭」等語。另被繼承人庚ＯＯ已於112年5月27日，通知原告甲ＯＯ過往遺囑作廢，原告卻仍持已作廢之「前遺囑」提起訴訟等語，資為抗辯。並聲明：1、原告之訴駁回。2、訴訟費用由原告負擔。
三、本院之判斷
（一）基本關係之認定原告甲ＯＯ、乙ＯＯ、丙ＯＯ、丁ＯＯ、被告戊ＯＯ均為被繼承人庚ＯＯ之兄姊，被告陳玉潔則為被繼承人庚ＯＯ之外甥女，而被繼承人庚ＯＯ於112年7月7日死亡，其無配偶及子女，父母均已過世，原告甲ＯＯ、乙ＯＯ、丙ＯＯ、丁ＯＯ、被告戊ＯＯ為被繼承人庚ＯＯ之繼承人，被繼承人庚ＯＯ於112年3月17日自書「前遺囑」，然被繼承人庚ＯＯ死後，被告竟提出被繼承人庚ＯＯ於112年6月20日「後遺囑」等情，業據原告提出被繼承人庚ＯＯ繼承系統表、除戶戶籍謄本、現戶戶籍謄本、財政部北區國稅局遺產稅繳清證明書、112年3月17日「前遺囑」、112年6月20日「後遺囑」等件為證（見卷第35頁至第36頁、第38頁至第39頁、第49頁至第50頁、第53頁至第67頁等），此為兩造所不爭執，堪予認定。
（二）本件爭點為「後遺囑」是否有效，茲分述如下：
1、相關規定及說明按「遺囑應依左列方式之一為之：一、自書遺囑。二、公證遺囑。三、密封遺囑。四、代筆遺囑。五、口授遺囑。」，民法第1189條定有明文，故「自書遺囑」為要式行為。又按，「自書遺囑者，應自書遺囑全文，記明年、月、日，並親自簽名；如有增減、塗改，應註明增減、塗改之處所及字數，另行簽名。」，民法第1190條亦有所載。再按，自書遺囑，如有增減、塗改，依民法第1190條後段規定，固應註明增減、塗改之處所及字數，另行簽名。惟此項規定乃在保障立遺囑人之真意，以昭慎重，並避免糾紛而為，非謂有此情形，自書遺囑概不生效力。是以如未依此規定之方式所為之增減、塗改，僅該增減、塗改部分不生遺囑變更之效力，尚難謂全部遺囑為無效（最高法院91年度台上字第1260號民事裁定參照）。
2、經查：
（1）原告主張，112年6月20日「後遺囑」與112年3月17日「前遺囑」，兩者字跡有所差異，且被繼承人庚ＯＯ當時身體狀況極差，應無另立「後遺囑」之能力，「後遺囑」應係偽造等情，此為被告所否認，並以前詞置辯。經核，被繼承人庚ＯＯ於112年6月20日作成「後遺囑」，考其當時在耕莘醫院病房，意識清楚，並有蘇得鳴律師在場見證，被繼承人庚ＯＯ自書遺囑全文，記明年、月、日，並親自簽名，現場亦有他人在旁親自見聞等情，此有「後遺囑」影本、被繼承人庚ＯＯ自書「後遺囑」時之全程錄影光碟暨譯文、該全程錄影光碟畫面截圖等件在卷可稽（見卷第35頁至第36頁、第149頁至第151頁、第160頁至第163頁、第167頁至第168頁等）。
（2）而該全程錄影光碟經本院當庭勘驗，結果為：「除卷183頁第16行『統一』二字應為『同意』二字外，其餘與被告所提譯文內容大致相同（卷第181頁至193頁）。遺囑人係當場親自書寫遺囑。」等情，有本院勘驗筆錄、該全程錄影光碟畫面截圖等件附卷可查（見卷第299頁、第303頁至第312頁），則「後遺囑」全文確為被繼承人庚ＯＯ本人親筆自書，足堪認定。
（3）雖原告主張，被繼承人庚ＯＯ當時因身體狀況不佳，應無另立「後遺囑」之能力云云，惟由前開被繼承人庚ＯＯ自書「後遺囑」時之全程錄影光碟內容以觀，被繼承人庚ＯＯ除能回答自身出生年月日、身分證字號、表明地點為耕莘醫院等外，並能親自書寫「後遺囑」全文，且於過程中亦能主動提出問題請律師說明、與律師討論遺囑內容等，彼此問答對話流暢，復能清楚表示相關財產分配之意，可見被繼承人庚ＯＯ於自書「後遺囑」時之書寫行為及理解能力，均無欠缺，有為「後遺囑」之遺囑能力無疑。原告主張被繼承人庚ＯＯ斯時並無遺囑能力云云，核屬個人主觀臆測，洵不足採。
（4）是被繼承人庚ＯＯ自書「後遺囑」時，已滿16歲，亦非無行為能力人，有遺囑能力等節，已如前述，則原告聲請函詢耕莘醫療財團法人耕莘醫院查明被繼承人庚ＯＯ於112年6月20日之精神狀態及認知理解能力為何，以證明被繼承人庚ＯＯ於自書「後遺囑」時之精神狀態等，核無必要。
3、從而，「後遺囑」係被繼承人庚ＯＯ本人自書該遺囑全文，並記明年月日及親自簽名，復經蘇得鳴律師在場見證並簽名用印，又被繼承人庚ＯＯ於自書「後遺囑」時，並未欠缺遺囑能力，則「後遺囑」已符合民法第1190條自書遺囑之法定要件，應屬有效。故原告訴請確認「後遺囑」無效，尚非有據。
（三）綜上所述，「後遺囑」為被繼承人庚ＯＯ依法定方式而為，其符合民法第1190條自書遺囑之要件，而生遺囑效力。從而，原告請求確認「後遺囑」無效，並無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經本院審酌核與本件判決結果不生影響，爰不予一一論述，附此敘明。
五、據上論結，本件原告之訴無理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 4 月 15 日
家事法庭 法 官 李政達以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 4 月 15 日
書記官 劉春美