臺灣新北地方法院民事判決113年度家繼訴字第116號原 告 甲OO被 告 乙OO上列當事人間請求返還遺產事件，本院裁定如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按原告之訴，有下列各款情形之一者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之；但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：㈠當事人不適格或欠缺權利保護必要。㈡依其所訴之事實，在法律上顯無理由，民事訴訟法第249條第2項定有明文。次按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，此為民法第1151條所明定。又公同共有物之處分及其他權利之行使，除公同關係所由規定之法律或契約另有規定外，應得公同共有人全體之同意，同法第828條第3項亦定有明文。此項規定，依同法第831條規定，於公同共有債權準用之。次按公同共有債權人起訴請求債務人履行債務，係公同共有債權之權利行使，非屬回復公同共有債權之請求，尚無民法第821條規定之準用；而應依同法第831條準用第828條第3項規定，除法律另有規定外，須得其他公同共有人全體之同意，或由公同共有人全體為原告，其當事人之適格始無欠缺（最高法院104年度第3次民事庭會議決議參照）。故繼承人因繼承而取得之遺產債權，乃公同共有債權，如由公同共有人即繼承人中之一人就此項債權為訴訟上之請求時，自須得其他繼承人全體之同意，始能謂當事人適格無欠缺。
二、本件原告甲OO起訴主張：配偶丙OO過世後，遭其母將名下財產佔為己有且不歸還，遺產內有存款、股票等，聲明被告應返還繼承人遺產等語。依原告主張從形式上觀察，可知被繼承人之遺產且尚未分割，乃全體繼承人公同共有，而原告本於債權關係，請求被告履行債務，應屬公同共有債權之行使，又經查詢被繼承人丙OO二親等資料，尚有其他繼承人乙節，此有戶役證資訊網站查詢親等關連資料在卷可佐；則原告應得公同共有人全體之同意，其當事人適格始無欠，原告單獨提起本件訴訟，有當事人不適格之情形，且其情形尚非不得補正。而本院前於民國114年3月17日裁定命其於5日內補正，該裁定已於同年3月24日寄存送達原告，並於114年4月3日發生效力，有本院送達證書在卷可佐，然原告迄未補正，依上說明，本院不經言詞辯論，逕以判決駁回之。又本件當事人不適格之判決乃訴訟判決，尚不發生既判力，附此敘明。
三、依民事訴訟法249條第2項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 114 年 6 月 18 日
家事第二庭 法 官 謝茵絜以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 6 月 18 日
書記官 謝宜均