臺灣新北地方法院民事裁定113年度家事聲字第8號異 議 人 洪○燕
洪○娥相 對 人 洪○碧
黃○花
洪○霞
洪○真上列異議人與相對人間確認訴訟費用額事件，異議人對於民國113年2月27日司法事務官所為112年度司家聲字第73號裁定不服，聲明異議，本院裁定如下：
主 文異議駁回。
程序費用由異議人負擔。
理 由
壹、程序部分當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。
司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第一項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項至第3項分別定有明文。本件異議人就本院司法事務官於民國113年2月27日所為112年度司家聲字第73號民事裁定（下稱系爭裁定），聲明不服而提出異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，核與上開規定相符，先予敘明。
貳、實體部分
一、異議意旨略以：兩造為本院111年度家繼訴字第105號請求分割遺產事件（下稱系爭分割遺產事件）之當事人，系爭分割遺產事件係相對人洪○碧、相對人黃○花、相對人洪○霞、相對人洪○真（下合稱相對人4人）之單方意願而起訴，不應要求被迫應訴之異議人洪○燕、異議人洪○娥（下均逕稱姓名，並合稱異議人2人）負擔訴訟費用額等語。
二、按家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定。法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之。依第一項確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息，家事事件法第51條、民國112年11月29日公布修正施行前民事訴訟法第91條第1項、第3項分別定有明文。又民事訴訟法第91條第1項及第3項施行前，法院為訴訟費用之裁判未確定其費用額，而該裁判有執行力之事件，仍適用修正前之規定，民事訴訟法施行法第19條後段亦有明定。再確定訴訟費用額之程序，僅在審究有求償權之一造當事人所開列之費用項目，及其提出支付費用之計算書等證據，是否屬於訴訟費用之範圍，以確定應負擔訴訟費用之他造當事人所應賠償其訴訟費用之數額。至訴訟費用究應由何人負擔？按何比例負擔？悉依命負擔訴訟費用之確定裁判主文定之，不容於確定訴訟費用額之程序中，更為不同之酌定（最高法院98年度台抗字第705號裁定；最高法院104年度台抗字第938號裁定）。
三、本院之判斷：
㈠、兩造間系爭分割遺產事件，前經本院以111年度家繼訴字第105號判決（下稱系爭判決）在案，並命訴訟費用由兩造按應繼分比例負擔確定，此有系爭判決在卷可憑（見司家聲卷第21至30頁），堪予認定。
㈡、經查，系爭分割遺產事件之裁判費用為新臺幣（下同）5萬6,242元，已由相對人4人全數預納，系爭判決主文第2項並命上開訴訟費用由兩造按應繼分比例負擔，而洪○燕、洪○娥之應繼分均為6分之1，依此計算洪○燕、洪○娥各應負擔之訴訟費用均為9,374元（計算式：5萬6,242元×1/6＝9,374元，元以下四捨五入）。從而，本院司法事務官據系爭判決主文第2項所示內容核定異議人2人應各給付相對人4人之訴訟費用額確定為9,374元，及自該裁定送達翌日起至清償日止按年息5％計算之利息，並無違誤；異議人2人指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。至異議人2人以前詞指摘其等非自願分割遺產云云，核屬兩造實體上爭執事項，均非本確定訴訟費用額事件所得審究，附此敘明。
四、據上論結，本件異議為無理由，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 6 月 26 日
家事第二庭 法 官 吳孟竹以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 6 月 27 日
書記官 張雅庭